Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А73-20632/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20632/2020
г. Хабаровск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РудМашКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 428008, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 1 129 951,85 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019




Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РудМашКонструкция» (далее – ООО «НПП «РудМашКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», ответчик) 1 129 951 руб. 85 коп. задолженности за ответственное хранение товара по договору поставки от 07.05.2018 № 02/05/18.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не осуществлена приемка товара, в связи с чем таковой принят истцом на ответственное хранение в соответствии с договором поставки, однако плата за хранение ООО «Альянс-Стройиндустрия» не внесена.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что товар им был оплачен, однако право собственности на него не перешло, договор хранения между сторонами не заключался, товар на хранение истцу не передавался. Кроме того, ответчиком оспаривался факт получения от истца уведомления о готовности товара от 16.07.2018 и от 09.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дополнительно представил к судебному заседанию нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – почтового ящика в подтверждение факта отправки уведомлений от 16.07.2018 и 09.08.2018.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «РудМашКонструкция» (поставщик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 02/05/18, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 02/05/18 поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара – конвейера ленточного КЛ-08х20 на колесном ходу.

Согласно пункту 4.1 спецификации покупатель обязан обеспечить прибытие перевозчика для принятия товара к перевозке не позднее 10 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке по факсу или электронной почте. В случае несвоевременного получения товара со склада поставщика, последний принимает товар на ответственное хранение. Стоимость услуги за один день хранения товара составляет 0,05% от общей стоимости товара.

Стоимость товара по договору от 07.05.2018 № 02/05/18 составила 2 766 101 руб. 70 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2019).

16.07.2018 ООО «РудМашКонструкция» письмом № 23 уведомило ответчика о готовности к отгрузке оборудования и просило оплатить оставшуюся сумму.

Указанное письмо направлено по электронной почте директору ответчика, что подтверждается в том числе представленным нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, представленным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Письмо № 27, содержащее аналогичные требования, направлено в адрес ООО «Альянс-Стройиндустрия» 09.08.2018.

Поскольку ответчик изготовленное оборудование не забрал, истец выставил счета на оплату ответственного хранения, которые предъявил покупателю для оплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ООО «НПП «РудМашКонструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, обязанность продавца принять на хранение произведенный товар прямо предусмотрена пунктом 4.1 спецификации № 1 к договору № 02/05/18, являющейся его неотъемлемой частью. Этим же пунктом спецификации установлена стоимость хранения за 1 день.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности принять товар у поставщика, обеспечить прибытие перевозчика для принятия товара после получения уведомления, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о необходимости взыскания с ответчика стоимости хранения.

При этом доводы ответчика о том, что у него не возникло право собственности на такой товар, судом отклоняются как не имеющие правового значения в данном случае с учетом положений пунктов 3.3 и 4.1 спецификации, предусматривающих переход права собственности на товар с момента передачи его перевозчику, прибытие которого обеспечивает покупатель.

Доводы о незаключении договора хранения, отсутствии актов приема-передачи на хранение, несогласовании стоимости услуг по хранению, также отклоняются как противоречащие соглашению сторон, отраженному в пункте 4.1 спецификации.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия товара, за хранение которого предъявлено соответствующее требование, опровергается представленным в материалы дела актом от 23.06.2021 № 1.

Также подлежит отклонению довод о неполучении уведомления о готовности товара, поскольку стороны предусмотрели возможность такого уведомления посредством электронной почты (пункт 4.1 спецификации). При этом в дело представлен нотариально заверенный акт исследования почтового ящика, протокол осмотра доказательств подтверждающих факт направления писем от 16.07.2018 и от 09.08.2018 на электронный адрес директора общества.

Принадлежность адреса электронной почты, отраженного в указанных документах директору ответчика, последним не оспорена.

Вместе с тем, рассмотрев период хранения, заявленный истцом, суд не может с ним согласиться исходя из следующего.

Как следует из пункта 4.1 спецификации, покупатель обязан обеспечить прибытие перевозчика для принятия товара к перевозке не позднее 10 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке по факсу или электронной почте.

Уведомление о готовности товара направлено на электронную почту ответчика 16.07.2018 в 16:49. Следовательно, обеспечить прибытие перевозчика ответчик должен был не позднее 30.07.2018.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на ответственное хранение товар мог быть принят не ранее 31.07.2018, с которого и необходимо производить начисление платы.

Таким образом, сумма оплаты за хранение должна составить 1 128 569 руб. 49 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу истца должен составляет 24 270 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РудМашКонструкция» 1 111 120 руб. задолженности, а также 23 886 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья К.А. Конфедератова