Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-72546/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72546/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ МАЗУТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 3 519 923 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 Н,А., доверенность от 24.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ МАЗУТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 519 923 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 5.2 договора от 09.01.2019 №090119 за период с 03.11.2021 по 27.04.2022.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что неустойка не подлежит начислению за период после 31.03.2022 в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория и прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать 2 642 273 руб. 99 коп. Кроме того ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.01.2019 №090119, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по перевалке нефтепродуктов в Морском порту «Большой порт Санкт-Петербург».

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2021 года по март 2022 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 34 761 595 руб. 79 коп., в подтверждение чего представил акты от 23.10.2021 № 102301, от 12.11.2021 № 111201, от 20.11.2021 № 112201, от 25.11.2021 № 112501, от 10.12.2021 № 121002, от 05.01.2022 № 010501, от 11.01.2022 № 011101, от 24.01.2022 № 000015, от 20.03.2022 № 032001, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета/счета-фактуры.

В нарушение пункта 4.4 ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 761 595 руб. 79 коп., которая была погашена платежными поручениями от 16.12.2021 и 27.04.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 5.2 договора за период с 03.11.2021 по 27.04.2022 в размере 3 519 923 руб. 18 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 220/06 от 03.06.2022 с требованием о погашении неустойки в спорном размере.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 5.2 договора за период с 03.11.2021 по 27.04.2022 в размере 3 519 923 руб. 18 коп. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика, обусловленные договором, по своевременной оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 309, 310, 330, 328, 779 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате неустойки по п. 5.2 договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 642 273 руб. 90 коп.

Таким образом, суд признает обоснованной по праву указанную сумму неустойки ввиду наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 10,75%.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты, что производно от основного обязательства заказчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты услуг, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом исполнителя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 321 137 руб. из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности 27.04.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 321 137 руб. с учетом снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (75,07%) с расчетом государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, признанной судом обоснованной по праву - 2 642 273 руб. 90 коп.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ МАЗУТ" (ИНН <***>) 1 321 137 руб. неустойки, а также 30 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.