Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А83-3745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 июня 2020 года Дело №А83 – 3745/2020

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымхлеб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аравана - Трейд»

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки продукции и пени за просрочку оплаты,

при участии представителей:

от Акционерного общества «Крымхлеб» – не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Аравана - Трейд» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Крымхлеб» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аравана - Трейд» в пользу Акционерного общества «Крымхлеб» задолженность по Договору поставки продукции №22/17 от 13.01.2017 в размере 25 377, 00 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции в размере 24 071, 42 руб., а также государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83 – 3745/2020 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на «09» июня 2020 года на 09 часов 20 минут.

09.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 09.06.2020, суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2020.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, явка участников после перерыва судом была признана необязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

13.01.2017 между Акционерным обществом «Крымхлеб» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аравана - Трейд» (Покупатель) заключён Договор поставки продукции №22/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять продукцию согласно заявок Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата продукции осуществляется путём безналичного расчёта. При этом Покупатель перечисляет на расчётный счёт Поставщика стоимость продукции путём предварительной оплаты в размере 100 %.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Нерегулируемые путём переговоров споры передаются на рассмотрение в соответствующие суды по месту нахождения истца (договорная подсудность) (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Поставщиком за период с 17.01.2017 по 27.11.2017 поставлена была Покупателю продукция на сумму 67 182, 50 руб.

Покупатель частично произвёл оплату в сумме 41 805, 50 руб., в связи с чем за ним числиться задолженность в размере 25 377, 00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного истцом, не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании оплаты за товар подлежат удовлетворению в размере 25 377, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 071, 42 руб.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно расчету истца размер пени составляет 24 071, 42 руб.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере 24 071, 42 руб. насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для её уменьшения судом не установлено.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно и такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Крымхлеб» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аравана - Трейд» в пользу Акционерного общества «Крымхлеб» задолженность по Договору поставки продукции №22/17 от 13.01.2017 в размере 25 377, 00 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции в размере 24 071, 42 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко