Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А04-4908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1700/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А04-4908/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица: Администрация Серышевского муниципального округа Амурской области, Администрация Октябрьского района

о взыскании 596 731,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минфин Амурской области, министерство) о взыскании 596 731 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2022 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серышевского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация Серышевского муниципального округа); Администрация Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация Октябрьского района).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений и подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, в том числе касающиеся порядка исполнения судебного акта. Также кассатор считает значимым заявительный характер предъявления исполнительного листа в уполномоченный финансовый орган на исполнение, без которого исполнение решения суда невозможно; а поскольку исполнительные документы исполнены в пределах трехмесячного срока, установленного статьей статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Отдельно обращает внимание на то, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки действующим законодательством не предусмотрено, обратный подход приведет к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; третьи лица отзыв на кассационную жалобе не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ФГБУ «ЦЖКУ» до начала судебного разбирательства ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет теплоснабжение жилых многоквартирных домов в военных городках в Амурской области.

Письмом от 23.05.2022 №2571 учреждение обратилось в Администрацию Октябрьского района с заявлением на выплату субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Октябрьского района, в ответ на которое Отдел ЖКХ Администрации сообщил об отсутствии бюджетного финансирования.

В связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» направило в Министерство финансов Амурской области и главе муниципального образования претензию с требованием о выплате 11 220 368 руб. 65 коп., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу № А04-6628/2022, вступившим в законную силу, с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области взыскана компенсация выпадающих доходов в заявленной сумме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Платежным поручением от 31.03.2023 денежные средства перечислены учреждению.

Также 08.12.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Администрацию Серышевского района с заявлением на выплату субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Серышевского района за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 663 754 руб. 50 коп.

Отказ органа местного самоуправления в выплате субсидии послужил основанием для обращения учреждения в суд к Амурской области в лице Минфина за взысканием денежных средств (дело № А04-1627/2022). Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 принят отказ учреждения от иска в связи с удовлетворением заявленных требований (платежное поручение от 15.04.2022 на сумму 663 754 руб. 50 коп.).

Указывая на ненадлежащее исполнение Амурской областью обязанности по возмещению учреждению выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до фактической уплаты долга, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию.

Удовлетворяя требования учреждения, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что несвоевременное исполнение обязательства по компенсации финансовых потерь истца является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены, до момента фактического их исполнения.

При этом судебные инстанции, проверяя расчет иска установили, что обязательство по компенсации финансовых потерь истца в отношении услуг оказанных в Серышевском районе возникло до апреля 2022 года, в связи с чем требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 031 руб. 55 коп. с 14.01.2022 по 15.05.2022, охватывается мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по этой причине суды признали требования в части периода с 01.04.2022 по 15.05.2022 на сумму 5 182 руб. 74 коп. не подлежащими удовлетворению.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А04-6628/2022 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию; аналогичное требование, заявленное в рамка дела № А04-1627/2022, ответчиком удовлетворено до разрешения спора по существу.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.

Как верно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса, также безосновательно.

При изложенном доводы кассационной жалобы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства и привлечения ответчика к двойной мере ответственности за одно нарушение, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

По существу приведенные кассатором доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды, признавая иск подлежащим удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А04-4908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин