Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-141774/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141774/19-181-999
29 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №01-00488/01 от 26.04.2001 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 1 438 963 руб. 42 коп., пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019 в размере 48 804 руб. 99 коп., о расторжении договора №01-00488/01 от 26.04.2001, о выселении МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ из нежилого помещения площадью 616,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение I I I, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение I I, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № 33-Д-1053/18 от 30.11.2018г.

От Ответчика: ФИО2, по доверенности б/н от 12.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №01-00488/01 от 26.04.2001 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 1 438 963 руб. 42 коп., пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019 в размере 48 804 руб. 99 коп., о расторжении договора №01-00488/01 от 26.04.2001, о выселении МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ из нежилого помещения площадью 616,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение I I I, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение I I, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени, указывая на невозможность пользования арендованным имуществом по вине Истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (далее - Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 26.04.2001 № 01-00488/01 площадью 616,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009).

Согласно п. 5.5. дополнительного соглашения от 16.04.2009 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2018 по 31.03.2019г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 438 963 руб. 42 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку в указанном помещении с 03.08.2018г. отсутствует электричество, подлежит отклонению в связи со следующим.

Между Департаментом и Межрегиональным общественным движением Лига кооператоров и предпринимателей России был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2001 № 01-00488/01 площадью 616.70 кв. м., расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034.

В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 19.12.2000 степень технического обустройства, арендуемого Ответчиком помещения, включает электричество.

В соответствии с п. 4.2.4 в двухнедельный срок после регистрации договора аренды Арендатор обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 4.2.5. Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Кроме того, в соответствии с п. 4.7. Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества..

Таким образом, Департамент передал обеспеченное электричеством нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и, в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, по принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем и содержанию арендуемого помещения в полной исправности возложены на Межрегиональное общественное движение Лига кооператоров и предпринимателей России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 01.08.2018 по 31.03.2019г. на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 1 438 963 руб. 42 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, размер пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019г. составил 48 804 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензиями от 15.03.2019 № 33-6-113797/19-(0)-1 и № 33-6-113797/19-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 15.03.2019 № 33-6-113797/19-(0)-1 и № 33-6-113797/19-(0)-2 Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора №01-00488/01 от 26.04.2001, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого из нежилого помещения площадью 616.70 кв. м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж; пом. I, комн. 1-8, 8а, 86, 7а, 9-12; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7; 1 этаж, пом. III, комн. 1-3; 1 этаж, комн. А; 2 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-14; 2 этаж, пом. II, комн. 1-3; 2 этаж, комн. А) и передаче в освобожденном виде истцу, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 33 878 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 438 963 руб. 42 коп. (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 42 коп.), пени в размере 48 804 руб. 99 коп. (орок восемь тысяч восемьсот четыре рубля 99 коп.).

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 616,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 26.04.2001 № 01-00488/01.

Выселить МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЛИГУ КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ИНН <***>) из нежилого помещения площадью 616,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 86, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж., комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж, комната А), передав в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>).

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 878 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова