Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А13-19355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А13-19355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арктур», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 16.03.2015 и 30.03.2015 в общей сумме 722 234 руб., совершенных правопредшественником Общества – ООО «Базис» в пользу ООО «Инициатива», адрес: 432012, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 722 234 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 25.02.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, квалификация сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиняющей вред, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания настаивает на пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности.

Как считает заявитель, ФИО3 не доказано, что оспариваемыми сделками нарушены права кредиторов должника, а признание оспариваемых сделок недействительными лишь на основании отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов является необоснованным.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является правопреемником ООО «Базис», адрес: 432035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Базис» 26.12.2014 уведомило о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2015 за № 2153535030119.

Оспариваемые платежи, как указано выше, совершены 16.03.2015 и 30.03.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления ООО «Базис» о начале реорганизации.

В назначении оспариваемых платежей указано: «оплата по договору поставки № 15 от 16.03.2015 за утеплитель».

Определением суда от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считая названные перечисления недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены без предоставления встречного исполнения и с целью вывода активов должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств в отсутствие встречного исполнения, пришел к выводу, что спорные сделки являются мнимыми, заключены со злоупотреблением правом, в результате их совершения произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 06.12.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к мотивированному выводу, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствовало о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 25, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства были перечислены Обществом 16.03.2015 и 30.03.2015 в пользу Компании.

При этом судами отмечено, что ни договора поставки от 16.03.2015 № 15, ни первичных документов, подтверждающих исполнение Компанией обязательств, как и опровержения доводов ФИО3, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик являлся поставщиком товара и в соответствии с действующим законодательством обязан был располагать первичными документами.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2019 предложил ответчику представить договор поставки от 16.03.2015 № 15 вместе с первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств по указанному договору.

Однако Компания от представления документов и пояснений относительно невозможности их представить уклонилась, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае прослеживается совершение последовательных и взаимосвязанных сделок по заключению договора поставки, уведомления ООО «Базис» о начале реорганизации в форме присоединения, перечислению денежных средств и создания видимости действительности договора.

Из поведения сторон сделки с учетом отсутствия доказательства направленности их воли на достижение правовых последствий по оспариваемым сделкам суды пришли к выводу о преследовании указанными лицами намерения на безвозмездное отчуждение активов должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был оценен судами и обоснованно отклонен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах спора судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Компании не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы Компании к производству не был решен вопрос об уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1