Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37562/2025
02 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тасма" (адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, тер. Химград, д. 123, помещ. 107, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт/ком 13/14, ИНН 7810443250, ОГРН 1167847240021);

третье лицо: Акционерное общество "Газстройпром" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт/ком 22/22);

о взыскании;

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт/ком 13/14, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тасма" (адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, тер. Химград, д. 123, помещ. 107, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Газстройпром" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт/ком 22/22);

о взыскании;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 18.10.2025;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 870 766 руб., пени в размере 593 538,30 руб.

Определением от 15.05.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.07.2025.

Определением от 07.07.2025 рассмотрение дела отложено до 25.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газстройпром».

Определением от 25.08.2025 рассмотрение дела отложено до 15.10.2025.

Определением от 15.10.2025 рассмотрение дела отложено до 19.11.2025, принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма», истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 075 321,78 руб.

Протокольным определением от 19.11.2025 рассмотрение дела отложено до 04.02.2026.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 593 538,30 руб. в связи с удовлетворением ответчиком требований в части суммы основного долга.

Протокольным определением от 04.02.2026 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2026.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, представители истца и третьего лица не явились, извещены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 между сторонами заключен договор поставки № К-24-224, по которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Товарными накладными от 27.04.2024 № 1221 ответчику поставлен товар на сумму 11 111 166 руб., от 28.05.2024 № 1420 на сумму 759 600 руб., а всего на 11 870 766 руб.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по предварительной оплате товара.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 процентов от стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2024 по 11.04.2025 с учетом ограничения, установленного договором, в размере 593 538,30 руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате суммы основанного долга ответчиком перед истцом была погашена.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что истец поставил товар ответчику, а ответчик от оплаты товара уклонился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.06.2024 по 11.04.2025 в размере 593 538,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «НПП «Тасма» нарушило сроки поставки товара по спецификациям от 01.07.2022 № 5, от 03.03.2025 № 168, от 25.08.2022 № 26, от 22.04.2025 № 177, от 11.07.2022 № 15, от 13.04.2023 № 74, от 15.08.2022 № 23, от 30.06.2022 № 3, от 15.08.2022 № 24, от 09.01.2024 № 122, от 30.06.2022 № 4, заключенным к договору поставки от 22.04.2022 № 69/Н1И1-22Р/К-22-419/ГК.

В силу пункта 7.2 договора поставки в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Общий размер неустойки составил 1 075 321,78 руб.

Между тем, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В указанный период не допускается начисление финансовых санкций в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе неустойки.

Поскольку по спецификациям от 03.03.2025 № 168, от 22.04.2025 № 177, от 09.01.2024 № 122, от 25.08.2022 № 26, от 30.06.2022 № 4, от 11.07.2022 № 15 неустойка начислялась истцом по встречному иску на период действия моратория, оснований для взыскания неустойки по названным спецификациям не допускается.

По спецификации № 5 от 01.07.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (с учетом моратория) на сумму 4 000 200 руб. в размере 100 005 руб.

По спецификации № 23 от 15.08.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2022 по 20.12.2022 на сумму 3 600 180 руб. в размере 126 006,30 руб.

По спецификации № 3 от 30.06.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2022 по 27.10.2022 на сумму 1 600 080 руб. в размере 27 201,36 руб.

По спецификации № 24 от 15.08.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2022 по 27.10.2022 на сумму 6 000 000 руб. в размере 72 000 руб.

По спецификации № 74 от 13.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения по товарам, указанным в пунктах 159-165 спецификации) подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2024 по 01.03.2024 на сумму 886 981,99 руб. в размере 24 832,98 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 394 638,55 руб.

От ответчика по встречному иску поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки в виде 0,1 процента от суммы задолженности не является чрезмерным, является рыночным. Каких-либо доказательств чрезмерности такого размера неустойки стороной ответчика представлено не было. Кроме того, взыскиваемый размер неустойки ограничен договором.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 643 руб., поскольку часть исковых требований удовлетворена после подачи иска в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 649 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам зачета с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма» подлежит взысканию неустойка в размере 198 899,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 994 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма» (ИНН <***>) неустойку за период с 29.06.2024 по 11.04.2025 в размере 593 538 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 643 рубля 00 копеек.

По встречному иску: удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) неустойку в размере 394 638 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 649 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма» (ИНН <***>) неустойку в размере 198 899 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 994 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.