Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-81096/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81096/22
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество) о взыскании – 743 894 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.11.2021 №26067405 за период ноябрь 2021-июнь 2022 года, 93 860 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 17.04.2023, с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактичекской оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителей третьих лиц, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено после объявленного судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании изучено и отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Заявленное ответчиком об истребовании дополнительных доказательств ходатайство, судом отклонено в связи с отсутствием на то достаточных оснований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и товариществом (абонентом) заключен энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.11.2021г. № 26067405 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила товариществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате товариществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес товарищества требование об уплате образовавшейся задолженности. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, письменные позиции, возражения на исковые требования, а также встречные исковые заявления (возвращены определением от 16.01.2023 и от 29.05.2023) об обязании ответчика произвести расчет (начисление) истцу за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021г. по 30.06.2022г. по тарифу в размере 4,29 кВт.ч., обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца путем исключения из требования об оплате задолженности за неосновательно начисленной суммы за потребленную электроэнергию в размере 429 099 руб. 63 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против требований компании, товарищество в обоснование своей позиции приводит доводы о некорректном уменьшении объемов электроэнергии поставленной в нежилые помещения по потребителю УКС «Служба заказчика», указывая, что согласно п.8.1. заключенному договору от 14.03.2022г. исполнение обязательств начинается с 01.11.2021г., однако, перерасчет произведен только с 01.04.2022г. Кроме того, по приборам учета №725, №419 не произведен перерасчет (вычет) объемов нежилых помещений, которые не входят в границы зоны деятельности ответчика и не являются общедомовым имуществом ответчика.

Согласно позиции ответчика, на основании акта проверки узла учета электроэнергии от 03.09.2021 ПАО «Россети Московский регион», акта от 10.04.2023 выявлено подключение нежилых помещений к внутридомовым инженерным сетям, предназначенным для общедомовых нужд, в точке поставки №14896725, № 15485419. Ответчик указывает, что обязательства в части предоставления сведений по нежилым помещениям исполнил, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела об уведомлении, как гарантирующего поставщика, так и непосредственно собственников и пользователей спорными нежилыми помещениями. Ответчик указывает, что общий объем электроэнергии нежилых помещений за спорный период в точке поставки №14896725, № 15485419 составляет 31 323кВТ.ч., согласно представленным счетам истца, тогда как согласно представленному расчету, включающему помесячные начисления объемов электроэнергии по каждой точке поставки, объем подлежащий на ОДН составляет 152 457 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 654 040 руб. 53 коп. В просительной части, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в заявленном размере, в том числе в части требований о взыскании неустойки, взыскать с ответчика 654 040 руб. 53 коп. задолженности по спорному договору.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в позиции ответчика, согласно которым доводы ответчика компания считает необоснованными, указывая, что весь объем потребления транзитных потребителей вычтен из объема потребления товарищества, с иными потребителями у истца отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для вычета объема их потребления у компании не имеется. Исковые требования компания считает законными и документально обоснованными, настаивала на удовлетворении с учетом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.11.2021 №26067405, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд признает обоснованной, подтвержденной документально и основанной на законе позицию ответчика о подлежащем применению в расчетах сторон тарифе в размере 4,29 руб./кВт с. для категории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненной к ним категории». При этом суд отмечает, что истец по существу не оспаривая вариант тарифа, подлежащий применению во взаиморасчетах сторон, представляя справочный расчет задолженности по тарифу 4,29 руб./кВт. тем не менее соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, заявленные доводы и возражения, отклоняет позицию истца и соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований (принимая во внимание не оспоренный факт состоявшегося уведомления, как гарантирующего поставщика, так и собственников/пользователей нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения) для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате ресурса поставленного и потребленного нежилыми помещениями приборы учета и объемы которых учитывается ОДПУ МКД (№14896725, № 15485419).

При установленных обстоятельствах позиция истца об отсутствии оснований для вычета объемов по потребителям с которым у гарантирующего поставщика отсутствуют договорные отношения судом отклонятся. Требования пункта 6 Правил № 354 прямо предусматривают что поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, или иной потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в отношении нежилых помещений нормы действующего законодательства предусматривают заключение прямых договоров между собственником нежилых помещений в МКД и РСО.

Позиция гарантирующего поставщика о том, что между ним и частью собственников в спорный период отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, он не обязан вычитвать объемы поставленной и потребленной соответствующими лицами из показаний ОДПУ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и сделанная без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Бездействие гарантирующего поставщика и/или сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка, как заключения договора энергоснабжения, так и ввода ПУ в эксплуатацию и/или отражении точек поставки в соответствующем договоре, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Принятие обязанным субъектом соответствующей информации, влечет необходимость проявления разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения как надлежащего оформления необходимых документов и средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования, так и договорных отношений, учитывающих определенные технические особенности, конструкцию учета объемов и подлежащий применению вариант тарифа.

С учетом вышеизложенного, расчет истца, представленный в материалы дела, проверенный судом, отклонен. Контррасчет ответчика, основанный на данных учета спорных потребителей, представленных гарантирующим поставщиком и сетевой организации, признается судом обоснованным. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за объем равный 152 457 кВт ч., суд считает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства и проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению частично, как основанное на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к сумме удовлетворенных требований, периоду просрочки, доли и размера ставки ЦБ РФ, что составило 83 441 руб. 40 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023 года.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, приведенным в отзывах и письменных пояснениях, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего дела, 17 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 6 350 руб. 00 коп. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 654 040 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.11.2021 №26067405 за период ноябрь 2021-июнь 2022 года, 83 441 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 15.06.2022 по 17.04.2023, с 02.10.2022 по 17.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактичекской оплаты, а также 17 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 6 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 19.10.2022 № 62168.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяБ.М. Кушнаренко