Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-63945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63945/2022
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 981 240 рублей 00 копеек.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Уральский металлургический завод» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» о взыскании 981 240 рублей 00 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 30.01.2023 истец уточнил требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела возражения на уточнения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. между ООО «УМЗ» (Поставщик) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (Покупатель) был заключен Договор № 3-465-2016, в соответствии с которым Поставщик обязался по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя, результатом которых является Продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих Спецификациях или Приложениях к Договору (далее - продукция), Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии с Спецификациями или Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

К договору оформлена Спецификация № 14/2018 от 15.06.2018 (далее - Спецификация), в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить Товар на общую сумму 29 232 376 (Двадцать девять миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В рамках Спецификации Поставщик поставил Покупателю заготовки «Коробка гидравлическая» в количестве 4 штук по товарным накладным № 103 от 24.01.2019 и № 107 от 25.01.2019.

Сославшись на то, что продукция «Коробка гидравлическая» 4747013.53.074, поставленная по Спецификации 14/2018, не соответствует требованиям спецификации и согласованному сторонами РЧЗ 10404, 20404, Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление о зачете взаимных однородных требований на сумму 981 240 руб. 00 коп., в результате которого Поставщик уменьшил свою задолженность за поставленную продукцию по Спецификации 4/2020 от 20.02.2020.

Спор между истцом и ответчиком возник по качеству продукции и по зачету исковых требований.

В соответствии с п. 7.6.6. Договора сторонами согласовано проведение независимого металлографического исследования в испытательном центре «Ставан-тест» АО «Уральский институт металлов».

29.09.2020 указанная организация выдала заключение № 30-20.

Результаты исследования, указанные в заключении, носят предположительный характер и не содержат утвердительный вывод о причине возникновения трещины на одной из заготовок. По трем заготовкам заключение о причинах образования трещин отсутствует.

С целью урегулирования спора Поставщиком организовано дополнительное исследование спорных заготовок в научно-исследовательском центре «ТК «ОМЗ-Ижора».

В соответствии с заключением № КС4Е1050118 от 28.05.2021 от 01.06.2021 Трещины в металле фрагментов деталей «Коробка гидравлическая» черт. 44013.53.074 из стали марки 34ХН1М пл. 103660, пок. 10404 № 19/2 и пок. 20404 № 19/3 являются трещинами напряжения, которые образовались во время окончательной термообработки на стадии охлаждения при закалке. Причиной их образования явился «острый» концентратор напряжений в виде кромки на пересечении поверхностей отверстий 0 120 и 0 90 мм, имевшей недостаточный радиус скругления после механической обработки под термообработку. Механическая обработка проводилась силами Покупателя.

На основании изложенного Поставщиком сделан вывод, была поставка надлежащего качества.

31 августа 2021 года Поставщиком были предприняты меры по урегулированию спора путем проведения окончательной экспертизы с привлечением Уральской Торгово-промышленной палаты, либо другой независимой экспертной организации (письмо № 264 от 31.08.2021), но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Поскольку Покупателем факт поставки продукции ненадлежащего качества не доказан, требование об отказе от продукции Ответчика не основано на законе или условиях договора. Права требования Покупателя о возврате денежных средств за некачественную продукцию не наступило. В данной ситуации Истец полагает, что Уведомление от 20.02.2021 № 257 об отказе от продукции на общую сумму 914 240 рублей не обоснованно, статья 410 ГК РФ не применима.

Претензию Истца от 08.09.2022 № 311 о признании зачета встречных требований по Договору № 3-465-2016 от 01.02.2016 недействительной сделкой Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом Ответчика от 19.09.2022 № 1977.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

После уточнения исковых требований истец просит, признать фактически несостоявшимся зачет требований ООО «Уралмаш НГО Холдинг» к ООО «УМЗ» на сумму 981 240,00 рублей и взыскать данную сумму в пользу ООО «Уральский металлургический завод».

01.02.2016 между ООО «Уральский металлургический завод» (Поставщик, Истец) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (Покупатель, Ответчик) заключен договор № 3-465-2016, согласно которому Поставщик обязался по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя, результатом которых является Продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих Спецификациях или приложениях к Договору.

К договору оформлена Спецификация № 4/2020 от 20.02.2020 (далее - Спецификация 4), в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить Товар на общую сумму 32 732 400,00 (Тридцать два миллиона семьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей, включая НДС 5 514 480,00 (Пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Окончательный (или 100 %) расчет по оплате поставленной и принятой Покупателем продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (если в спецификации не указан иной срок оплаты) со момента выполнения Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке Продукции, передачи документов (пункт 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, с учетом раскрытого опциона на сумму 46 888 600,00 (Сорок шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, включая НДС.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан был в срок не позднее 28.01.2022 перечислить на расчетный счет истца за поставленный товар денежные средства в размере 46 888 600,00 (Сорок шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, включая НДС. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, на сумму 45 907 360,00 (Сорок пять миллионов девятьсот семь тысяч триста шестьдесят) рублей, включая НДС.

Задолженность за поставленный Товар по Спецификации 4 составляет 981 240,00 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок) рублей, в том числе НДС.

Задолженность подтверждена актом сверки расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30.09.2022 № 00000320.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик указывает, что задолженность на указанную сумму у него отсутствует и взысканию не подлежит, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции прекращены зачетом по уведомлению № 257 от 20.02.2021.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В рамках исполнения договора №3-465-2016 от 01.02.2016 (далее - Договор) Истец произвел поставку в адрес Ответчика металлургической заготовки в виде заготовок для детали «Коробка гидравлическая» 44013.53.074 (Продукция), что подтверждается спецификацией №14/2018 от 15.06.2018, товарной накладной № 103 от 24.01.2019, товарной накладной №107 от 25.01.2019.

Ответчиком в отношении продукции в количестве 4 шт. после механической обработки выявлены несоответствия в виде трещин, о чем составлены акты на несоответствующую продукцию №540 от 28.08.2019 и №618 от 25.09.2019. Стоимость несоответствующей продукции составила 914240 руб., которая оплачена полностью в рамках спецификации №14/2018 от 15.06.2018.

В соответствии с п.7.6.6 Договора сторонами согласовано проведение независимого металлографического исследования в независимой организации - испытательном центре «Ставан-тест» АО «Уральский институт металлов», что подтверждается письмом Ответчика исх.1040 от 19.06.2020 и письмом Истца исх.9/37 от 23.06.2020. Стоимость проведения исследования в размере 67000 руб. оплачена Ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением №5600 от 24.08.2020.

Согласно заключению испытательного центра «Ставан-тест» АО «Уральский институт металлов» №30-20 от 29.09.2020 твердость продукции не соответствует требованиям чертежа, отчетливо визуализируются трещины с шлаковым включением (дефект металлургического производства), образовавшиеся во время ковки.

Таким образом, Продукция в количестве 4 шт. на общую сумму 914240 руб. не соответствовала требованиям спецификацией №14/2018 от 15.06.2018 и согласованного сторонами РЧЗ 10404, 20404, которые не допускают наличие трещин в Продукции.

Истцу направлено требование исх.1691 от 07.10.2020 уведомление об отказе от несоответствующей продукции и ее замене на годную и соответствующую условиям спецификации, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом бездействия Истца по замене некачественной продукции, Ответчик был вынужден направить уведомление о зачете исх.257 от 20.02.2021, которым в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил Истца.

- о зачете взаимных однородных требований по возврату стоимости несоответствующей продукции заготовка для детали «Коробка гидравлическая» 44013.53.074 в количестве 4 шт. на сумму 914240 руб. в счет обязательств Ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации №4 от 06.04.2020 к Договору;

-о зачете взаимных однородных требований о компенсации стоимости проведения металлографического исследования с привлечением испытательного центра «Ставан-тест» АО «Уральский институт металлов» в размере 67000 руб. в счет обязательств Ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации №4 от 06.04.2020 к Договору.

Письмом исх.453 от 26.03.2021 Истец был уведомлен о необходимости вывоза несоответствующей продукции с территории Ответчика.

Истец несоответствующую продукцию вывез. После вывоза продукции с территории Ответчика Истец не согласился с выводами согласованной экспертной организации и односторонним решением передал продукцию на исследование в ООО «ТК «ОМЗ-Ижора», о результатах исследования уведомил Ответчика исх. 142 от 09.06.2021.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

С учетом факта возврата несоответствующей Продукции в количестве 4 шт. в адрес Истца и на основании уведомления Ответчика о зачете исх.257 от 20.02.2021, обязательства по оплате несоответствующей продукции и компенсации Ответчику стоимости ее исследования в независимой и согласованной сторонами экспертной организации прекращены в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в рамках спецификации №4 от 06.04.2020 на сумму 981240 руб. прекращены зачетом, задолженность на указанную сумму по спецификации №4 от 06.04.2020 отсутствует и взысканию в пользу Истца не указанная не подлежит.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

Доводы Истца об отсутствии оснований для зачета подлежат отклонению, поскольку само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания уведомления о зачете как односторонней сделки недействительным. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Уведомление исх.257 от 20.02.2021 о зачете встречных однородных требований оформлено в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в статьях 153, 154, 410 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова