Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А55-36514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 июня 2022 года

Дело №

А55-36514/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по исковому заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1.ФИО2

2.Акционерное общество «ГСК «Югория»

3. общество с ограниченной ответственностью «ЮграЯмалтранс»

4. общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп»


о взыскании 521 011 руб. 64 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022); представитель ФИО4 (по доверенности от 23.07.2021);

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" убытки в сумме 521 011 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 408 985 руб. 20 коп. в связи с тем, что период невозможности использования автомобиля истцом не обоснован, размер упущенной выгоды не доказан, так как расходы истца на эксплуатацию автомобиля в расчете истцом не учтены.

Третье лицо, акционерное общество «ГСК «Югория», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в полном объеме и на основании заключенного с истцом соглашения.

Третьи лица 1, 3, 4 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный регистрационный номер А219ОС186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2020г., 28 декабря 2020 года в 18 часов 10 минут гражданин ФИО2, работающий водителем в ООО «Геоконтроль» на 21 км автодороги Когалым-Повх, управляя автомобилем ГАЗ 17527 государственный регистрационный номер <***> не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала, совершил столкновение с движущимся во встречном направлением транспортным средством Шевроле Нива А219ОС186, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.18).

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в результате столкновения автомобилю Шевроле Нива А219ОС186 причинены повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний капот, задняя левая дверь, левый порог, усилитель переднего бамеара, левый диск колеса, задняя дверь багажника, крыша, подушки безопасности, разбито левое зеркало заднего вида, левая фара, лобовое стекло, стекло передней левой двери, накладные передней левой и задней левой двери, передняя левая резина (т.1 л.д.19).

АО «ГСК «Югория» экспертом ФИО5 12.01.2021г. и 27.01.2021г. были составлены акты осмотра транспортного средства Шевроле Нива госномер А219ОС186, назначение использования – личное, в котором описаны повреждения транспортного средства (деформация, разрушение, нарушение целостности) деталей и частей автомобиля в количестве 35 и 19 наименований (т.1 л.д.21- 24).

Из представленных истцом документов следует, что 17 февраля 2021г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым страховщик, оценив обстоятельства и представленные документы по факту повреждения транспортного средства Шевроле Нива в результате ДТП 28.12.2020г. признал событие страховым случаем, подтвердив свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 305 800 руб., и, заключив соглашение, констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования и заявлению о страховом случае от 18.01.2021г., а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (т.1 л.д.20).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что выплата страхового возмещения в сумме 305 800 руб. произведена.

Вместе с тем, истец в марте 2021г. обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» с заявлением об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Шевроле Нива.

09.03.2021г. истцом ответчику была направлена телеграмма с вызовом представителя с доверенностью на осмотр автомобиля на 17.03.2021г. в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.148-149).

17 марта 2021г. экспертом и собственником, в отсутствие представителя ответчика, был составлен Акт осмотра транспортного средства с описанием существующих повреждений (т.1 л.д.124-128).

Согласно Отчету №35У-21 от 29.03.2021г., составленному ООО «Центром независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Нива регистрационный знак А219ОС186, рассчитанная по состоянию на 29 декабря 2020г., составила 589 640 руб. Расчет размера ущерба произведен экспертами путем сравнительного подхода с определением средней стоимости запасных частей с учетом стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что стоимость затрат на устранение ущерба превысила размер полученного истцом страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 283 840 руб., расходов на эвакуатор в сумме 7000 руб, стоимости отправки телеграммы 826,44 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля 10 000 руб., и упущенной выгоды в сумме 408 985,20 руб. (т.1 л.д.151-152)

В ответе на претензию ООО «Геоконтроль» посчитало обоснованными требования выплаты в размере разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и положенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., то есть суммы, равной 189 640 руб.(т.1 л.д.158).

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма ущерба в размере 189 640 руб. ответчиком истцу возмещена.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика: 94 200 руб. – разницы между фактическим размером ущерба и полученными им возмещениями от страховой компании и ответчика; а также стоимости затрат на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., стоимости отправки телеграммы 826,44 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт совершения ДТП 28.12.2020г. при управлении водителем ответчика ФИО2 транспортным средством ГАЗ 17527 госномер <***> не оспаривал.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 200 руб. – разницы между фактическим размером ущерба и полученными им возмещениями от страховой компании и ответчика.

При этом суд установил, что страховая компания с добровольного согласия истца и без расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 305 800 руб.

Доказательства того, что до заключения истцом со страховой компанией Соглашения о возмещении ущерба, истцом или страховой компанией производилась оценка размера стоимости страхового возмещения в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Отсутствует в материалах дела и какое-либо обоснование того, по какой причине истец согласился на выплату ему страхового возмещения именно в сумме 305 800 руб., при том, что автомобиль при встречном столкновении получил множественные описанные в актах осмотра повреждения, деформации, разрушения и нарушения целостности в общей сложности 52 (Пятидесяти двух) деталей и частей автомобиля.

Вместе с тем, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 589 640 руб. получено истцом уже после заключения Соглашения со страховой компанией.

Принятие же истцом мер по получению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до подписания с АО «ГСК «Югория» соглашения и при разумном поведении истца, предоставило бы истцу возможность получения максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что должно было повлечь уменьшение убытков, взыскиваемых впоследствии истцом с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, но не принял для этого разумных мер, что вследствие ст.404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника.

С учетом того, что истец имел право на получение с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика по настоящему делу подлежал взысканию ущерб сверх указанной страховой суммы в размере 589 640 руб. – 400 000 руб. = 189 640 руб., которые уже были выплачены ответчиком истцу, что подтверждается обеими сторонами настоящего дела.

Соответственно в удовлетворении требований к ответчику о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта в размере 94 200 руб. истцу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика: стоимости затрат на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., стоимости отправки телеграммы 826,44 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.

28 декабря 2020г. между истцом и ИП ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на предоставление услуги по перевозке автомобилей, согласно которому исполнителю было поручено организовать перевозку (эвакуацию) автомобиля Шевроле Нива госномер А219ОС186 на расстояние 70км. Стоимость услуг составила 7000 руб. (т.1 л.д.25).

Оплата услуг эвакуатора подтверждается представленным истцом товарным чеком от 28.12.2020г., актом оказанных услуг на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.26).

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с повреждением его машины в ДТП, виновником которого был признан водитель ответчика, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что поскольку сумма ущерба была определена истцом для обращения первоначально к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, и ответчиком обоснованные требования истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и максимальной страховой выплатой добровольно удовлетворены, то указанные расходы также являются прямыми убытками истца, понесенными по вине ответчика и находящимися с действиями ответчика в прямой причинно-следственной связи.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается представленными в дело: договором на проведение оценки от 17.03.2021г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2021г. (т.1 л.д.55-56).

Указанные убытки истца в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика, также как и расходы истца в сумме 826 руб. 44 коп. на отправку ответчику 09.03.2021г. телеграммы с вызовом представителя с доверенностью на осмотр автомобиля на 17.03.2021г. в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.148-149).

Истец в рамках настоящего дела, помимо вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 408 985 руб. 20 коп., в том числе:

- 10 800 руб. – неполученные истцом доходы в связи с невозможностью оказать транспортные услуги по договору № ИП-ШС-5ед/19-20 от 01.01.2020г., заключенному с ООО «ЮграЯмалтранс» за период 29-31.12.2020г. из расчета 400 руб. х 9 часов в день х 3 дня;

- 398 185,20 руб. – неполученные истцом доходы в связи с невозможностью оказать транспортные услуги по договору № СТГ499/20-К от 15.12.2020г., заключенному с ООО «СпецТрансГрупп», в период с 01.01.2021г. по 15.04.2021г. из расчета: 421,36 руб. х 9 часов в сутки х 105 суток.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 10 800 руб. истцом в материалы дела представлен Договор № ИП-ШС-5ед/19-20 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО «ЮграЯмалтранссервис» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем), в силу п.1.1. которого Исполнитель обязался за вознаграждение на свой риск предоставить полный комплекс услуг по перевозке пассажиров для выполнения работ на объектах Генерального Заказчика/Заказчика в объемах и сроки, необходимые Заказчику, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также осуществлять управление, техническое обслуживание и эксплуатацию используемых транспортных средств, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу п.1.2. договора наименование (тип, марка), количество автотранспортной техники, а также расценки и сменность на оказание услуг определены в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименования используемого транспорта в количестве 5 единиц, в том числе: автомобиль Шевроле Нива А219ОС186, с тарифом 400 руб. за 1 машино/час.

Пунктами 1.3. и 1.5. указанного договора было определено, что объем, сроки и место оказания услуг определяются письменными заявками Заказчика, которые подаются не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. Путевой лист, заверенный штампом Заказчика при предъявлении водителем транспорта документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения водителем заявки на перевозку пассажиров.

Пунктом 2.2.11 договора Исполнитель обязался заблаговременно (не позднее 15 суток) подавать Заказчику сведения для оформления пропусков на работников и транспорт (ксерокопию паспорта, медицинского заключения, ПТС и СОР на транспорт и технические устройства, ксерокопии Актов установки бортовых контролеров), копию договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Пунктами 1.5., 3.8, 3.9 договора было согласовано сторонами, что время, затраченное на отдых водителя, простои в пути связанные с ремонтом транспортного средства, обеденного перерыва, время для обслуживания и заправки транспорта не входит в рабочее время и не оплачивается.

Срок действия договора был установлен пунктом 6.1. договора по 31 декабря 2020 года.

Согласно представленных истцом реестров путевых листов автомобиля Шевроле Нива А219ОС186 за 2020 год, ежемесячный объем выполненных работ в 2020 году составлял порядка от 50 000 до 80 000 руб. при выработке за 10 дней от 54 до 90 часов.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 398 185,20 руб. истцом в дело представлен договор № СТГ499/20-К от 15.12.2020г. на транспортное обслуживание, заключенный между ООО «СпецТрансГрупп» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком), по которому Подрядчик обязался за вознаграждение на свой риск и своим иждивением оказывать транспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генерального Заказчика.

Согласно п.1.3.1. договора предоставление транспорта в целях оказания услуг и осуществления перевозок грузов и пассажиров производится Подрядчиком на основании Ориентировочного расчета суммы договора, месячной производственной программы, согласованных сторонами дополнительных заявок Заказчика и наряд-заданий на комплексную перевозку БУ, БО бригады (Приложения №№ 2, 2.1, 3, 4, 5 к договору).

Заявка направляется Заказчиком Подрядчику по электронной почте или факсом, на адрес или номер, указанные в ст.12 Договора (п.1.3.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. (п.10.1 договора).

К указанному договору истцом представлено только Приложение № 1 «Тарифы оказания услуг на ООО «КРС Евразия», которым установлено использование внедорожника Шевроле Нива продолжительностью смены 9 часов

Согласно представленного истцом ориентировочного расчета суммы договора на 2021г. общая сумма полученных по нему денежных средств должна была составить 16 556 801,50 руб., в том числе, с учетом использования автомобилей Шевроле Нива в количестве 8 единиц 365 дней в году по 9 часов в смену и при стоимости 421,36 руб. за машино/час – 11 073 340 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом по настоящему делу не доказано, что именно автомобиль Шевроле Нива А219ОС186 должен был использоваться и был востребован ежедневно в течение 9 часов в день в период с 29.12.2020г. по 31.12.2020г. по договору с ООО «ЮграЯмалтранс» и в период с 01.02.2021г. по 15.04.2021г. по договору с ООО «СпецТрансГрупп».

Истцом заявки Заказчиков к указанным договорам и на данные периоды времени не предоставлены, в связи с чем, планируемое время оказания услуг именно автомобилем Шевроле Нива А219ОС186, а также место оказания таких ежедневных услуг установить не представляется возможным. Не доказана истцом и востребованность автомобиля ежедневно без выходных дней в течение 9 часов в день именно для перевозок пассажиров, подтверждающие такой режим ежедневной работы путевые листы на автомобили за предшествующее время истцом в дело не представлены.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что в его собственности отсутствовали в данный период иные свободные автомобили, не задействованные в производственном процессе, то есть загрузка автопарка истца была полной и востребованной ежедневно по 9 часов в день, и именно: отсутствие в рабочем процессе автомобиля Шевроле Нива А219ОС186 привело к упущенной выгоде истца.

Доказательства заблаговременного (за 15 дней) представления истцом ООО «ЮграЯмалтранс» копий документов, необходимых для оформления пропусков на водителей в материалах дела отсутствуют, также как и какие-либо документальные подтверждения наличия у истца работников в необходимом для ежедневной (без выходных) работы количестве для управления спорным автомобилем.

Какая-либо переписка истца с контрагентами по поводу невозможности предоставления истцом для оказания транспортных услуг автомобиля Шевроле Нива – отсутствуют.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом только исходя из цены договора, представляющей возможные доходы, но без вычета планируемых истцом расходов.

Согласно пояснениям истца, представленным в дело, до настоящего времени пострадавший автомобиль не отремонтирован, что позволяет предположить отсутствие у истца острой необходимости в использовании данного автомобиля в производственном процессе.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 985 руб. 20 коп. у суда отсутствуют. В удовлетворении требований в заявленной части надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 рублей пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 12961 рубль расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 17 826 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, в том числе: 7000 рублей 00 копеек – стоимость услуг эвакуатора, 826 рублей 44 копейки – стоимость отправки телеграммы, 10 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг по оценке автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 (Четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова