Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-27167/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27167/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МедЛав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.05.2024;



установил:

общества с ограниченной ответственностью «МедЛав» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Компания) о признании договора №17-20 от 09.01.2020 на предоставление услуг по обеспечению пропускного режима и по эксплуатации проходной и ворот по ул. Кантемировская, д. 5 лит.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 551 404 руб. 93 коп.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор №17-20 от 09.01.2020 (далее – договор) на предоставление услуг по обеспечению пропускного режима и по эксплуатации проходной и ворот по ул. Кантемировская, д. 5 лит.А.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования проходной и въездными воротами по адресу <...>, лит. А, в пропускном режиме к помещению заказчика по адресу <...>, лит. М, дом 2-Н.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать бесперебойный въезд и выезд клиентов, ввоз и вывоз имущества заказчика в установленное время, а именно: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08:00 по 20:00.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость оказанных заказчику услуг устанавливается на основании «расчета % долевого участия в пользовании проходной и воротами» за отчетный месяц и «расчетом месячной стоимости эксплуатации проходной и въездных ворот». Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, платежными поручениям по счету, направленному исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, срок действия договора с момента подписания по 01.12.2020. Договор считается продленным на каждый следующий месяц, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления ни от одной стороны о его расторжении. С 01.06.2023 на основании уведомления ответчика от 02.05.2023 №724-07 об одностороннем отказе от договора, спорный договор был расторгнут.

Помещение, доступ к которому ответчик осуществлял на возмездной основе, площадью 983,5 кв.м. по адресу <...>, лит. М, дом 2-Н, находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 1-А/20 от 10.02.2020 г.

При этом указанные в предмете спорного договора, въездные ворота и оборудованные посты охраны, ограждение по периметру всего кадастрового квартала 78:36:0005018, являются элементами внешнего благоустройства, которые были установлены ответчиком и полностью блокируют проезд и проход к зданию истца.

Решением от 12.12.2022 по делу № А56-3920/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Компании 551 404 руб. 93 коп. задолженности.

Согласно Суждению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.04.2023 №04.18-00392 на запрос Прокуратура Санкт-Петербурга от 14.04.2023 №07-52-2023, доступ на земельный участок, на котором расположено здание ответчика, незаконно ограничен истцом, что является признаками административного правонарушения.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре №01-44-8-58/23 от 18.04.2023 на запрос Прокуратура Санкт-Петербурга, разрешение элементов благоустройства истцом не получено, их установка не согласована.

Согласно Акту обследования земельного участка от 21.04.2023, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены признаки нарушений в виде самовольного размещения шлагбаумов, ограждений и иных препятствий прохода и проезда. Установлено, что доступ на спорный земельный участок осуществляется истцом в пропускном режиме на платной основе по заключенным договорам. Размещено уведомление истцу о добровольном освобождении территории. Установленные истцом элементы благоустройства подлежат демонтажу.

Как указывает истец, предоставленные правоохранительными органами документы подтверждают, что ответчик незаконно и самовольно ограничил доступ к зданию истца, нарушив его законные права и интересы, а также нарушив законные права собственников помещений.

На основании изложенных обстоятельств истец считает, что спорный договор является недействительной сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ, так как у ответчика не имелось правовых оснований для заключения спорного договора и получения из него прибыли

На основании решения суда от 12.12.2022 по делу № А56-3920/2022 с истца в пользу ответчика было взыскано 551 404 руб. 93 коп.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Об основаниях для признания сделки недействительной истцу стало известно 14.12.2023 из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Требование (претензию) истца от 29.02.2024 №ИМ-01/24 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 551 404 руб. 93 коп., ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании истец указал, что исковые требования основаны на положениях статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассматриваемом случае истец ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для заключения спорного договора и получения прибыли.

Согласно ответу Прокуратуры Санкт-Петербурга от 04.05.2023 №7-1013-2023 в результате проверки, поведенной совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в отношении возможных нарушений законодательства при установке элементов благоустройства (шлагбаумов) и оборудованных постов охраны на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.5, литера установлены факты самовольного размещения автоматических шлагбаумов, постов охраны с последующим направлением заявки по их демонтажу.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-3920/2022 с ООО «МедЛав» в пользу АО «НИИ «Масштаб» взыскано 551 404 руб. 93 коп. задолженности по договору; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38748/2023 с ООО «МедЛав» в пользу АО «НИИ «Масштаб» взыскано 1 237 834 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по договору за период ноябрь, декабрь 2021 года; январь-декабрь 2022 года, январь-май 2023 года. Данное решение обжаловано Обществом в суде апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу. При этом о незаконности заключения договора, отсутствии у Компании законных оснований для заключения спорного договора Обществом при рассмотрении данных дел заявлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем судом посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.