Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А11-3879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3879/2023
г. Владимир
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено

22.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» (Троицкий <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Группа Компаний «Системы и Технологии» (ул. Лакина, д. 8А, помещ. 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 286 936 руб. 11 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (190013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023 (сроком действия до 01.01.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» (далее – истец, ООО «Комплексные технологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу Группа Компаний «Системы и Технологии» (далее – ответчик, АО ГК «Системы и Технологии») о взыскании денежных средств по договору субподряда от 11.01.2022 № 2022Ч/21 в размере 1 277 102 руб. 42 коп., неустойки в сумме 9833 руб. 69 коп. за период с 11.01.2022 по 21.01.2023, с продолжением ее начисления с 21.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, истец ходатайствовал об уменьшении удержанной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Ответчик в отзыве от 22.05.2023 № 6668 и дополнениях к отзыву от 17.07.2023 № 891, от 15.09.2023 № 1121, от 22.09.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что о стороны АО ГК «Системы и Технологии» в течение срока действия договора субподряда от 11.01.2022 № 2022Ч/21 выполнялись все обязательства надлежащим образом, в том числе оплата авансовых платежей, оперативное взаимодействие с заказчиком работ – ГУП «Петербургский метрополитен». В соответствии с письмом истца от 23.01.2023 № 2 документы о сдаче-приемке выполненных работ были направлены в январе 2023 года, получены ответчиком 26.01.2023 и подписаны в установленные договором сроки. Заинтересованность АО ГК «Системы и Технологии» в своевременном выполнении работ с установленным качеством по договору субподряда силами ООО «Комплексные технологии» явно следует из основного договора подряда, заключенного между ГУП «Петербургский метрополитен». В соответствии с письмом истца от 23.01.2023 № 2 документы о сдаче» (заказчик) и АО ГК «Системы и Технологии» (подрядчик), по которому все меры ответственности АО ГК «Системы и Технологии» перед заказчиком равнозначны мерам ответственности ООО «Комплексные технологии». В связи с нарушением субподрядчиками сроков выполнения работ, в адрес АО ГК «Системы и Технологии» было направлено уведомление об удержании неустойки со стороны ГУП «Петербургский метрополитен» по основному договору на сумму 13 698 774 руб. 45 коп., в связи с чем, требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не обоснованно.

Третье лицо в отзыве от 23.10.2023 указало на отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела. Также сообщило, что акты выверки работ от 15.09.2022, от 06.10.2022, от 15.08.2022 не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, не содержат информации об объемах, видах и стоимости выполненных работ, а фиксируют фактическую готовность части объекта к окончательной приемке.

Истец представил письменные объяснения вх. от 18.05.2023, от 17.07.2023, от 15.09.2023.

В судебном заседании 08.11.2023 истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО ГК «Системы и Технологии» (подрядчик) и ООО «Комплексные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2022 № 2022Ч/21, согласно пункту 1.1, которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика перечень работ, указанный в приложении № 2 к договору, в соответствии с проектом ЭКИ.312.15.005 «Оснащение автоматизированной информационно-измерительной системой технического учета энергетических ресурсов и воды (АИИС ТУЭР) ГУП «Петербургский метрополитен» и Проектом производства работ, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения т 14.03.2022 № 1 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 12 685 515 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%, который составляет 2 114 252 руб. 66 коп.

Пунктами 2.4.8, 2.4.34 предусмотрена обязанность субподрядчика немедленно письменно предупредить подрядчика при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок. Принять от подрядчика товарно-материальные ценности (оборудование и материалы) для выполнения работ по накладной на отпуск материалов на стройку, по форме М-15.

Оплата по договору производится в следующем порядке. Аванс 30% от стоимости работ по договору в размере 2 726 119 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% – 454 353 руб. 30 коп., оплачивается не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета субподрядчика. Второй аванс в размере 1 079 535 руб., в том числе НДС 20% – 179 922 руб. 50 коп., оплачивается не позднее 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 на основании счета субподрядчика. На полученную по договору сумму аванса субподрядчик выставляет счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса. Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта и справки, за вычетом ранее перечисленного аванса, при условии предоставления счета и счета-фактуры на всю стоимость выполненных работ, а также при условии поступления денежных средств от заказчика – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (пункт 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2022 № 1).

Начало выполнения работ – следующий календарный день с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 12.06.2022 (включительно) (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 2 к договору субподряда от 28.02.2022 № 2022Ч/40 срок окончания выполнения работ продлен до 07.07.2022 (включительно).

На основании пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 приемка выполненных этапов работ подрядчиком осуществляется в следующем порядке. В день окончания работ субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в двух экземплярах; расшифровку непредвиденных расходов по унифицированной форме № КС-2 - акт о приемке выполненных работ (при их наличии) в двух экземплярах; ведомость переработки давальческих товарно-материальных ценностей (оборудование и материалы), полученных от подрядчика по накладной на отпуск материалов на сторону, по форме М-15 в 2-х экземплярах; счет; счет-фактуру: исполнительную документацию по Перечню (Приложения № 6 к договору) и в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к договору). Без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, подрядчик имеет право не принимать выполненныеработы. Перечень документов, предоставляемых при приемке работ, не является исчерпывающим, в случае необходимости подрядчик имеет право запросить дополнительные документы.

Приемка выполненных работ Подрядчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, перечисленных в п.5.1.1. настоящего договора. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3), и возвратить субподрядчику по 1 (одному) экземпляру каждого документа или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Приемка отдельных этапов работ и окончательная приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией с обязательным выездом на место производства работ. За 5 (пять) календарных дней до завершения работ Субподрядчик в письменной форме уведомляет Подрядчика о готовности сдачи выполненных работ и необходимости их приемки работ (пункт 5.3 договора).

В случае приостановления выполнения работ по вине Субподрядчика и/или нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком пени в следующем размере: При нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.5 договора подписанием настоящего договора субподрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой подрядчиком, в соответствии с настоящим разделом.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 2 726 119 руб. 78 коп. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и счет-фактура на всю стоимость выполненных работ подписаны подрядчиком и субподрядчиком 20.12.2022 на сумму 13 443 183 руб. 41 коп.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 30.12.2022 № 2988 об удержании неустойки по договору субподряда № 2022Ч/21 от 11.01.2022 в сумме 1 277 102 руб. 42 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 договора – 08.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1).

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнение обязательства со стороны заказчика.

По данным ООО «Комплексные технологии», подрядчик не оплатил субподрядчику, в порядке, установленном пунктом 3.4.2 договора, денежные средств в размере 1 277 102 руб. 42 коп., в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разница подлежит взысканию. Кроме того, истец полагает, что период начисления неустойки подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенная сторонами сделка является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения, работы должны быть сданы 07.07.2022.

Акт о приемке выполненных работ подписан 20.12.2022, при этом акты выверки объемов работ по станции «Старая деревня» составлен - 15.08.2022, по станции «Невский проспект» - 15.09.2023, по станции «Приморская» - 06.10.2022, ответчик удержал неустойку за период с 08.07.2022 по 06.10.2022 в сумме 1 277 102 руб. 42 коп.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнение обязательства со стороны заказчика. Согласно пункту 2.4.8 договора ООО «Комплексные технологии» неоднократно уведомляло АО ГК «Системы и Технологии» о рисках не завершения работ в срок из-за отсутствия мотовозов, несвоевременное закрытие перегонов для прокладки и крепления кабельных линий в тоннелях, выполнение дополнительных работ по причине ошибок проекта и требований технического надзора. Кроме того, ответчик длительное время не подписывал исполнительную документацию, тогда как актами выверки работы были приняты ГУП «Петербургский метрополитен» 15.09.2022 и 06.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после получения 31.05.2022 письма № 19 была оперативно направлена заявка на мотовозы от 02.06.2022 № 1215. Предоставление мотовозов было осуществлено 04.06.2022, 02.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022. При этом, истец не приостанавливал работы, а выполнял иные строительно-монтажные работы, что подтверждается общими журналами работ. План работ предусматривает работы в разных помещениях и электроустановках станции, а не только в тоннелях, где для выполнения работ требуется мотовоз.

АО ГК «Системы и Технологии» выполнялись все обязательства надлежащим образом, в том числе оплата авансовых платежей, оперативное взаимодействие с заказчиком работ - ГУП «Петербургский метрополитен», что подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом. Полный комплект документов на приемку был направлен только в январе 2023 года.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ООО «Комплексные технологии» не воспользовалось, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец доказательств приостановления работ не представил. Ссылка ООО «Комплексные технологии» на уведомление ответчика о проблемах на объекте работ, судом во внимание не принимается, так как согласно общему журналу работ, истец продолжал иные строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, но выполнение которых, не зависит от предоставления мотовозов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Комплексные технологии» обязательств по договору. Следовательно, АО ГК «Системы и Технологии» правомерно предъявлено требование об удержании неустойки в сумме 1 277 102 руб. 42 коп.

Доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств (статьи 404, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на введение моратория на начисление финансовых санкций Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются.

Поскольку работы были выполнены после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, оснований для применения моратория не имеется.

Вместе с тем, истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истец просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом, доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до указанной суммы, истец в материалы дела не представил.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до суммы 800 000 руб.

Ответчиком начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка в размере 1 277 102 руб. 42 коп., судом ее размер снижен до 800 000 руб., разница составляет 477 102 руб. 42 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 477 102 руб. 42 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 477 102 руб. 42 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

ООО «Комплексные технологии» также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1 договора в размере 9833 руб. 69 коп., с дальнейшим ее начислением исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

ООО «Комплексные технологии» работы сданы и оплачены АО ГУ «Системы и Технологии» в полном объеме за минусом удержанной неустойки.

Исходя из условий договора (пункт 6.5) заказчик имел право удержать неустойку из стоимости выполненных работ, в связи с чем, просрочки в ее оплате не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, а неустойка начислена ответчиком правомерно, то арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО ГК «Системы и Технологии» в пользу ООО «Комплексные технологии» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 477 102 руб. 42 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества Группа Компаний «Системы и Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» неосновательное обогащение в размере 477 102 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 671 руб. 33 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина