Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А08-7693/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7693/2021
г. Белгород
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шматовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) к ООО "Калужская Нива" (ИНН 4015004213, ОГРН 1064001001613) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Титов В.Н., паспорт РФ, диплом, представитель по доверенность от 14.02.2017г.; Фуников А.В., представитель по доверенности от 15.11.2021г., паспорт РФ, диплом.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Калужская Нива" о взыскании задолженности по договору поставки №19/03/21 от 19.03.2021 в сумме 6 464 660 руб., пени за период с 24.04.2021 по 09.08.2021г. в сумме 908 257,34 руб., пени начиная с 10.08.2021г. на сумму основного долга 6 464 660 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.



Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержалм полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела ходатайствовал о снижении неустойки.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 , по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела

19 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 19/03/2021. Согласно условий договора и спецификации №1 к договору Истец обязался поставить 1000 тонн кукурузы фуражной ГОСТ Р 53903-2010 на общую сумм) 15 500 000,00.

Обязательства Истцом по поставке Товара выполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов 1 полугодие 2021 года.

Согласно п.3.1, договора расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю, путем перечисления денежных средств (в том числе частями) на расчетный счет Поставщика или иными не противоречащими законодательству способами.

Отгрузка товара Покупателю осуществлялась в период с 23.03.2021 года по 02.04.2021 года в следующих объемах:

23.03.2021 - 127740 кг. на сумму 1 979 970 рублей.

24.03.2021 - 332660 кг. на сумму 5 156 230 рублей.

25.03.2021 - 127340 кг. на сумму 1 973 770 рублей

26.03.2021 - 202060 кг. на сумму 3 131 930 рублей

27.03.2021 - 207920 кг. на сумму 3 222 760 рублей

Ответчику в период с 23 по 27 марта было передано 9977200 кг. Товара на общую сумму 15 464 660 (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

При этом ответчик оплатил Товар частично: 30.04.2021 года платежным поручением № 5097 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, 08.06.2021 года платежным поручением № 6755 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, 15.06.2021 года платежным поручением № 7053 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Всего ответчиком оплачено 9 000 000 рублей

Таким образом, с учетом изложенного задолженность ответчика на день подачи искового заявления составляет 6 464 660 рублей.

Пунктом 6.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день прострочки.

С учетом изложенного размер пени из-за нарушения сроков расчета ответчиком за поставленный Товар составляет 908 257,34 рублей.

23.04.2021 года ответчик прислал гарантийное письмо о готовности частичного погашения задолженности, однако в определенные письмом сроки не исполнил обязательства.

28.04. 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении имеющегося к тому моменту долга, однако ответчик долг не погасил.

На основании п.8.3. договора поставки споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. В этой связи истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга в размере 6464660 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размере неустойки до двухкратной ставки ЦБ РФ -267817,24 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.4. договора данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (неустойки) (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Калужская Нива" (ИНН 4015004213, ОГРН 1064001001613) в пользу ООО "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) сумму задолженности по договору поставки №19/03/2021 от 19.03.2021 в сумме 6 464 660 руб., пени за период с 24.04.2021 по 09.08.2021 в сумме 908 257,34 руб., продолжить начисление пени на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 59 865 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.