Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А10-657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-657/2019
15 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000832858638 вручено 11.02.2019),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000832858645 вручено 14.02.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» о взыскании 1 821 000 руб. 25 коп., из которых 1 580 044 руб. 15 коп. – задолженность за поставки угля в период с 02.02.2017 по 14.03.2017, 240 956 руб. 10 коп. – пени за период с 01.05.2017 по 31.01.2019.

Исковые требования истец обосновал поставкой ответчику товара по договору поставки угля от 15.06.2016 № 2-У/16 в период с 02.02.2017 по 14.03.2017 на сумму 1 580 044 руб. 15 коп. и неисполнением ответчиком обязательства по его оплате.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно отзыву ответчик не согласен с суммой исковых требований, поскольку по его сведениям сумма долга по состоянию на 01.01.2019 составляет 392 284 руб. 07 коп.

Истец направил возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражая по сумме долга, рассчитанной ответчиком, разъяснил, что платежное поручение от 09.06.2017 № 358 на сумму 23 299 руб. имеет в назначении платежа сведения об оплате субконцессионной платы за 2016 года по договору субконцессии, в связи с чем ответчик неверно учитывает сумму по указанному платежному поручению, как оплаченную за уголь, поставленный в спорный период.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 25.01.2018 № 4 на сумму 58 753 руб. 21 коп., от 20.02.2018 № 9 на сумму 62 907 руб. 26 коп., от 19.12.2017 № 678 на сумму 3 000 руб., от 18.12.2017 № 677 на сумму 28 498 руб. 01 коп. возвращены истцом на расчетный счет ответчика.

Сумма в размере 153 158 руб. 48 коп. неверно учитывается ответчиком как оплаченная за уголь, поставленный в период с 02.02.2017 по 14.03.2017, поскольку зачета указанной суммы не было и не могло быть произведено по причине нахождения истца в процедуре банкротства с 18.10.2017.

Просил учесть, что по договору субконцессии имеется отдельный спор, рассматриваемый в деле А10-1250/2019; платежное поручение от 23.03.2017 № 159 на сумму 50 000 руб. учтено в акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела, и как все прочие платежи за период с марта 2017 года по май 2017 года не влияет на предъявленную сумму долга. Суммы по этим платежным поручениям направлены на погашение ранее произведенных поставок по договору поставки угля от 15.06.2016 № 2-У/16. Платежные поручения от 26.12.2017 № 684 и от 27.12.2017 № 685 имеют в назначении платежа сведения об оплате чугунных секций и не свидетельствуют об оплате долга за спорный период и в пользу истца.

Суммы 317 024 руб. 24 коп. и 434 900 руб., отраженные по строкам акта сверки датами 17.02.2017 и 21.02.207 не влияют на итог поставок и оплат по договору поставки угля от 15.06.2016 №2-У/16 и не подтверждены первичными документами.

По мнению истца, денежные средства в размере 455 169 руб. 46 коп., взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства 47027/17/03010-ИП, относятся к поставкам за период с 08.09.2016 по 28.01.2017, задолженность по которым взыскана в деле А10-1943/2017.

Взыскиваемая в настоящем деле стоимость товара, поставленного в период с 02.02.2017 по 14.03.2017, ответчиком не оплачена.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения сторон и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

15.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки угля №2-№/16. Подписи сторон в договоре скреплены оттисками печатей организаций.

По условиям договора истец обязался поставить в собственность ответчика в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Ассортимент товара стороны согласовали в пункте 1.3 договора – энергетический уголь марки «Д», обогащенный, рассортированный, крупностью 13-80 мм ГОСТ Р 32464-2013 в количестве 4 830 тонн +/- 20% (пункт 1.2 договора), указав в пункте 1.5 договора, что количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара, уточняются в протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки.

Цену товара стороны установили в размере 2 025 руб. 20 коп. за 1 тонну (пункт 5.1), указав, что стоимость товара, отгруженного в течение календарного месяца, подлежит оплате в течение 30 календарных дней после окончания соответствующего календарного месяца (пункт 5.3).

Оценив условия подписанного сторонами договора применительно к статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для этого вида договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор поставки от 15.06.2016 №2-У/16 заключен.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по поставке ответчику товара, у ответчика по его принятию и оплате.

Подтверждая исполнение обязательства по поставке товара ответчику, истец представил универсальные передаточные акты (счета-фактуры) от 02.02.2017 № 10 на сумму 604 598 руб. 40 коп., от 21.02.2017 на сумму 418 478 руб. 27 коп. и от 14.03.2017 № 23 на сумму 556 967 руб. 48 коп.

В подтверждение принятия ответчиком товара на сумму 604 598 руб. 40 коп. и 418 478 руб. 27 коп. представил акты приема-передачи за февраль 2017 года, подписанные ответчиком без разногласий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара.

Принятие ответчиком товара на сумму 556 967 руб. 48 коп. подтвердил актом сверки-взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Указанный документ также подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком в отзыве на исковое заявление возражений по факту поставки товара и его принятия не заявлено, суд приходит к выводу, что поставка ответчику товара на сумму 1 580 044 руб. 15 коп. истцом подтверждена.

Принятие поставленного истцом товара порождает на стороне ответчика обязательство по его оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлены возражения по сумме долга с указанием на частичную оплату долга платежными поручениями от 10.03.2017 № 116, от 23.03.2017 № 227, от 17.04.2017 № 227, от 22.05.2017 № 314, от 18.05.2017 № 304 и № 310, от 20.02.2018 № 9, от 25.01.2018 № 4, от 27.12.2017 № 685, от 26.12.2017 № 684, от 19.12.2017 № 678, от 18.12.2017 № 677, от 09.06.2017 № 358.

Истцом в опровержение возражений ответчика представлены платежные ордера от 23.05.2018 № 74, от 31.07.2018 № 74, № 46 и № 47, выписка по лицевому счету от 22.04.2019, подтверждающие перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств, уплаченных последним платежными поручениями от 19.12.2017 № 678, от 18.12.2017 № 677, от 20.02.2018 № 9, от 25.01.2018 № 4 на общую сумму 153 158 руб. 48 коп.

Судом установлено, что получателем денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 27.12.2017 № 685 и от 26.12.2017 № 684 на общую сумму 46 000 руб. является ИП ФИО2 Сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств за истца платежные поручения не содержат.

Платежное поручение от 09.06.2017 № 358 не имеет отношения к материалам дела, поскольку исполнено в отношении иного обязательства.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 25.01.2018 № 4 на сумму 58 753 руб. 21 коп., от 20.02.2018 № 9 на сумму 62 907 руб. 26 коп., от 19.12.2017 № 678 на сумму 3 000 руб., от 18.12.2017 № 677 на сумму 28 498 руб. 01 коп. возвращены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операци по лицевому счету истца.

Платежные поручения от 10.03.2017 № 116, от 23.03.2017 № 159, от 17.04.2017 № 227, от 22.05.2017 № 314, от 18.05.2017 № 304 и № 310 содержат сведения о перечислении ответчиком денежных средств контрагентам истца в счет исполнения его денежных обязательств.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по указанным платежным поручениям, зачтены истцом в счет погашения долга за товар, поставленный в период с 08.09.2016 по 28.01.2017 на сумму 3 832 616 руб. 31 коп. и взысканный решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1943/2017.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным истец правомерно засчитал уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности за товар, срок платежа за который наступил ранее.

Таким образом, совершая платежи указанными выше платежными поручениями, ответчик погашал задолженность за товар, поставленный ему в период с 08.09.2016 по 28.01.2017.

Задолженность за товар, поставленный в период с 02.02.2017 по 14.03.2017, осталась непогашенной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар полученный ответчиком в период с 02.02.2017 по 14.03.2017 на сумму 1 580 044 руб. 15 коп. не оплачен.

Требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный пунктом 5.3 договора срок, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 240 956 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право истца на взыскание неустойки с ответчика, а также ее размер стороны закрепили в пункте 6.3 договора, указав, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты задолженности.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 на сумму 240 956 руб. 10 коп.

Представленный расчет судом проверен. Необоснованного увеличения истцом размера пени не установлено.

Требование истца о взыскании пени в подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05 февраля 2019 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела.

Учитывая принятия судебного акта в пользу истца, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 821 000 руб. 25 коп., из которых:

- 1 580 044 руб. 15 коп. – сумма долга за поставленный уголь за период с 02.02.2017 по 14.03.2017,

- 240 956 руб. 10 коп. – сумма пени за период с 01.05.2017 по 31.01.2019.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Бабушкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 210 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов