Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А21-2358/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2358/2022

«08» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным уведомления об окончании действия договора аренды


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319392600031852) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318392600007225) (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным уведомления от 04 марта 2022 года об окончании действия договора аренды от 24.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», Закрытое акционерное общество «Цессия» и ФИО4.


В судебном заседании представитель ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении рассмотрения судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве делу № А21-6981-14/2018 (об оспаривании права собственности ИП ФИО3 на спорное имущество) и до вступления в законную силу решения суда Московского района г. Калининграда по делу № 2-1106/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО3, ООО «Церера», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», АО Луминор Банк АЦ, ЗАО «Цессия», Андрэ Кёлер о признании сделок купли-продажи недействительными.

Представители ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ЗАО «Цессия» поддержали требования истца и настаивали на удовлетворении иска. Также просили отложить рассмотрение дела.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считая доводы истца несостоятельными. Также возражал против отложения рассмотрения дела и привлечения ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ИП ФИО3(арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 24/11-20 аренды (далее – договор) части помещений общей площадью 3600 кв.м., из которых – часть складских площадей за № 1 и № 2 каждый площадью 1800 кв.м.

Срок действия договора установлен до 28.12.2021.

ИП ФИО2, подписав договор, взяла на себя обязательства выполнять все условия договора, в том числе по внесению арендной платы (раздел 4 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020) стороны определили, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке – при возникновении обстоятельств, предусмотренных пункте 5.2 договора, в том числе: если арендатор более двух раз подряд своевременно не внес арендную плату и иные, предусмотренные договором платежи в срок, указанный в договоре. В том случае, если ни одна из сторон договора не заявила о своем отказе от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до истечения установленного срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

04 марта 2022 арендатор от арендодателя получил уведомление о досрочном расторжении договора и предложение об освобождении занимаемых помещений, переданных истцу по договору.

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Считая незаконным односторонний отказ арендодателя от договора, истец ссылается на то, что в период действия договора им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Кроме этого, ИП ФИО2 полагала, что в силу пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020, срок действия договора возобновлен до 28.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Уведомлением от 04.03.2022 ИП ФИО3, реализуя предоставленное ей договором право, отказалась от договора в связи с систематическим нарушением ИП ФИО2 условий договора в части невнесения арендной платы.

На момент направления уведомления, договор в установленном порядке не был признан недействительным.

При этом, нарушение обязательств по договору по своевременному внесению арендных платежей самим арендатор не оспаривалось и установлено в рамках дела № А21-6939/2021, также истцом представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности по спорному договору аренды.

При данных обстоятельствах ссылки истца и третьих лиц на уважительность причин не внесения арендных платежей, а также наличие судебных споров о признании ничтожными сделок в отношении спорного имущества, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Недобросовестность поведения арендодателя, как собственника имущества, в спорных отношениях судом не установлена.

Таким образом, оснований для признания уведомления от 04.03.2022 недействительным по приведенным ИП ФИО2,С. мотивам не усматривается, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отклоняя ходатайство ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд исходил следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 5 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт в последующем может являться основанием для выселения добросовестного арендатора (истца) на основании действий недобросовестного собственника имущества (ответчика), получившего его в результате ничтожной сделки, которая в настоящее время оспаривается в ходе дела о банкротстве по делу № А21-6981-14/2018. Кроме этого, как указано в ходатайстве, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» преследует цель участия в процессе для дачи необходимых пояснений относительно обстоятельств расторжения договора аренды по заложенному имуществу, которое было отчуждено по ничтожной сделке.

Вместе с тем, ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» применительно к положениям статьи 50 АПК РФ не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом права и законные интересы ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

При этом, как уже установлено судом на момент расторжения договора аренды ИП ФИО3 являлась собственником спорного имущества, договор не признан недействительным в установленном порядке, а в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделок в отношении спорного имущества ничтожными и об истребовании имущества, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьи 311 АПК РФ.

По указанным обстоятельствам судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения настоящего дела.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» в течение десяти дней с момента вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова