Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А51-10292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2558/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.10.2021

представителя ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 14.08.2019

финансового управляющего ФИО4 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – Дубовика С.В., по доверенности от 30.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А51-10292/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 30.01.1980, г. Владивосток) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010012:1877 (далее – квартира 1).

Определением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит определение суда от 25.01.2023, апелляционное постановление от 18.04.2023 отменить. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы, поскольку спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства семьи П-вых с учетом того, что у заявителя и несовершеннолетних детей имеется существенный интерес в пользовании именно данной квартирой, так как они посещают учебные и медицинские учреждения, кружки, расположенные в микрорайоне проживания; напротив, проживание семьи должника в квартире, площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:020004:1099 (далее – квартира 2), будет ущемлять права на жилище должника и членов его семьи ввиду того, что площадь помещения ниже учетной нормы; также возражает относительно выгодности продажи спорного жилого помещения для кредиторов. Указывает на нарушение норм процессуального права, так как к участию в настоящем обособленном споре не привлечен орган опеки и попечительства, в связи с чем он о месте и времени судебного заседания не извещался, ему не направлялась копия заявления, суд не принимал мерык выяснению позиции данного лица; также был ограничен доступ должника к участию в рассмотрении спора в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии исправительной колонии.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, ООО «ДНС Ритейл» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1, ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы, финансовый управляющий, ООО «ДНС Ритейл» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Заявляя о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы, ФИО1 привела доводы о том, что квартира 1 является единственным местом для проживания должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

В подтверждение фактического проживания в спорной квартире заявителем представлены справка муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от 13.01.2023, согласно которой должник, его супруга и их трое детей зарегистрированы в квартире 1 с 15.04.2016, справки краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 2» от 23.01.2023 о том, что несовершеннолетние дети должника и его супруги наблюдаются в указанной поликлинике по месту проживания: пр-кт Красного Знамени, д. 78, кв. 29, справка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Владивостока»от 13.09.2022 № 77-у о том, что дочь должника и его супруги обучается в названном учетном заведении.

Из материалов обособленного спора следует, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.08.2020 по делу № 2-307/19 в порядке раздела имущества супругов за ФИО1 признано право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира 1; за ФИО3 – право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; за детьми супругов П-вых – право на 1/20 долю за каждым из трех в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; право собственности должника на всю квартиру 1 прекращено. Кроме того, за ФИО1 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира 2; за ФИО3 – право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2; прекращено право собственности на 1/3 долю в праве на данную квартиру.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, установив наличие иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал ФИО1 в исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания помещения квартиры 1.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несостоятельного лица при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае не допустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства,так и не заявленных, при этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ; мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере) и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате преступления в особо крупном размере).

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, а также с ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 приговор от 12.09.2019 изменен; осуждение ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, оставленобез изменения.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, в полном объеме включена в реестр требований его кредиторов.

Указанным выше приговором суда (с учетом его изменения апелляционным определением) установлено, что ФИО3 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами группы компаний «ДНС», имея единый умысел на совершение тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил сделки по приобретению квартиры 1 и автомобилей.

Судами установлено также, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а преступный умысел на хищение и легализацию стал возможным ввиду занимаемого служебного положения, что подтверждается конкретными действиями ФИО3, который в своих личных корыстных интересах, целенаправленно, на протяжении длительного времени, путем обмана, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества и его легализацию с единым умыслом на протяжении длительного времени, а также последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности, с целью удержания денежных средств, добытых преступным путем, применил схему покупки квартиры в собственность с привлечением денежных средств ипотечного кредитования и материнского капитала на двух детей, двух дорогостоящих автомашин через салон открытым способом, тем самым замаскировав связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, совершения финансовых операций по обналичиванию денежных средств через третье лицо.

Судами отмечено, что, приобретая дорогостоящую квартиру, а также два транспортных средства премиум-класса за короткий промежуток времени, ФИО3 не мог не осознавать факт преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество им было приобретено.

Из указанного судебного акта следует, что квартира 1 в части, не покрытой кредитными средствами и средствами материнского капитала, приобретена на денежные средства, добытые преступным путем, в связи с чем данное имущество не могло входить в совместно нажитое имущество супругов П-вых.

Таким образом, значительная часть стоимости спорного жилого помещения (квартиры 1) оплачена должником на денежные средства, полученные преступным путем.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отступления от общих правил, установленных статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Действительно, спорное имущество формально может обладать исполнительским иммунитетом, однако использование данного механизма государственной защиты единственного жилья не может осуществляться с превышением пределов добросовестного поведения должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обстоятельства, установленные приговором суда, позволяют в данном конкретном исключительном случае преодолеть в отношении квартиры 1 исполнительский иммунитет.

Судами также обоснованно принято во внимание наличие иного жилого помещения, которое может быть признано единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, – квартира 2, находящееся в одном районе г. Владивостока – Первая речка; согласно утверждению кредитора и пояснениям представителя ФИО1, ФИО3 именно в данной квартире проживала семья П-вых до приобретения квартиры 1.

Ссылка заявителя на то, что площадь квартиры 2 ниже учетной нормы (установлена решением Думы г. Владивостока от 29.09.2005 № 94 в размерах 18 кв.м (норма предоставления площади жилого помещения) и 13 кв.м (учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) общей площади на одного человека), с учетом установленных в настоящем конкретном споре обстоятельств не является основанием для распространения исполнительского иммунитета в отношении квартиры 1, приобретение которой стало возможным для должника фактически за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления в отношении имущества кредитора.

Кроме того, судами учтено, что частично доли в праве собственности на квартиру 1 принадлежат самому заявителю (ФИО1) и детям супругов П-вых, что позволяет последним произвести улучшение жилищных условий с использованием квартиры 2.

Доводы заявителя о недоказанности выгодности продажи спорного жилого помещения для кредиторов обоснованно отклонены судами в связи с очевидностью превышения рыночной стоимости спорного жилого помещения, площадь которого составляет 104,3 кв.м, над стоимостью квартиры 2, площадью 61,5 кв.м, учитывая их расположение в одном районе и размер долей в праве собственности на них, принадлежащих должнику.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы ФИО1 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В связи с привлечением Территориального отдела опеки и попечительства Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, апелляционным постановлением от 12.05.2021, о наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом округа также подлежат отклонению доводы заявителя об ограничении доступа должника к участию в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии исправительной колонии, поскольку отсутствие возможности извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО3 участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи само по себе не является основанием для отмены судебных актов, так как должник не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе участвовать в рассмотрении спора через представителя.

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-10292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин