Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А41-56221/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-56221/22
25 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 28 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «К1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Здоровая семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Люберцы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 102 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К1» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Здоровая семья», третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Люберцы, о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 102 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-56221/2022. В удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с ООО «К1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 644 руб.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. по делу № А41-30484/2021 в отношении ООО «К1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А4130484/21 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А4130484/21 конкурсным управляющим ООО «К1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписке по счету ООО «К1», предоставленной ПАО Сбербанк, ООО «К1» перечислил на счет Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы денежные средства в размере 81 000 руб. следующими платежными поручениями: № 16 от 12.02.2020 г. на сумму 27 000 руб., № 39 от 06.03.2020 г. на сумму 27 000 руб., № 96 от 08.06.2020 г. на сумму 27 000 руб.

В наименовании платежей указано на оплату по договору аренды за ООО «Здоровая семья» (ОГРН <***>).

Временный управляющим ООО «К1» направил 19.11.2021 в адрес ответчика запрос о предоставлении следующей информации: по какой причине и на основании каких документов ООО «К1» были произведены перечисления денежных средств за ООО «Здоровая семья» по вышеуказанным платежным поручениям, а также сведения о договорах и соглашениях, заключенных между Комитетом управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и ООО «Здоровая семья» (ОГРН <***>) с заверенными копиями указанных договоров, соглашений, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, актами, перепиской и иной документацией, связанной с исполнением указанных договоров, в том числе договор с идентификатором <***>//502701001//, информацию о правоотношениях между ООО «К1» и ООО «Здоровая семья», с приложением заверенных копий первичной и платежной документации, счетов, договоров, соглашений, со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, актами, актами сверок, перепиской и иной документацией, связанной с исполнением указанных договоров, информацию о возмещении ООО «Здоровая семья» ООО «К1» денежных средств в уплаченных за ООО «Здоровая семья».

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 42007463016841 запрос, направленный в адрес ООО «Здоровая семья», был возвращен отправителю 20.12.2021 за истечением срока хранения.

Претензию истца за исходящим № 153 от 19.09.2022 с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Полагая, что к истцу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования указанной задолженности от ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы за ответчика денежных средств в общей сумме 81 000 руб.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом Комитетом по управлению имуществом г. Люберцы, свидетельствует о переходе прав требования указанной задолженности.

Между тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательства третьим лицом, не имеется, поскольку перечисление платежей не является самостоятельным обязательством и основывается на первоначальной сделке с переменой лица в обязательстве.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий должника, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Вопреки доводов истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом Комитетом по управлению имуществом г. Люберцы, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.


При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «К1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 644 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян