Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А45-2794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2794/2016
16 июня 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Ласка» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 074 рублей 99 копеек,

встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к товариществу собственников жилья «Ласка»

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

ТСЖ «Ласка» - ФИО1 – выписка из протокола от 21.07.2016, паспорт,

ПАО «Ростелеком» - ФИО2 – доверенность от 21.03.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Ласка» (далее – ТСЖ «Ласка») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору от 01.09.2012 №144К об оказании услуг по размещению оборудования связи, 1 249 рублей 29 копеек неустойки, всего 9 049 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ТСЖ «Ласка» уточнило заявленные требования, в связи с чем просило взыскать 16 400 рублей задолженности по договору от 01.09.2012 №144К об оказании услуг по размещению оборудования связи за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в сумме 16 400 рублей, 1 674 рубля 99 копеек неустойки, рассчитанной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 18 074 рубля 99 копеек.

Требования истца основаны на договоре №144К от 01.09.2012 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы в соответствии решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 26.11.2013.

Пункт 3.6 договора от 01.09.2012 №144К ТСЖ «Ласка» квалифицирует как недействительный и противоречащий статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» отклонило требования ТСЖ «Ласка» как необоснованные, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения платы за размещение оборудования связи, поскольку размещение оборудования связи произведено исключительно для нужд собственников и не образует коммерческого использования общедомовым имуществом.

ПАО «Ростелеком» предъявлен встречный иск о признании договора №144К от 01.09.2012 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования на общем имуществе, а именно пункта 2.2.9 раздела 3 договора полностью и столбца №4 таблицы приложения №1 наименованием «Стоимость услуги по размещению оборудования связи (руб.) без НДС».

Встречный иск мотивирован тем, что договор в оспариваемой части нарушает права и законные интересы граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, так как создает экономические и правовые препятствия для реализации ПАО «Ростелеком» качественных услуг связи его абонентам – собственникам помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Ласка» требования истца по встречному иску отклонило, указав на то, что данный договор заключен по воле обеих сторон и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ТСЖ «Ласка» заявило о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ТСЖ «Ласка» (исполнителем) и ПАО «Ростелеком» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи №144К, согласно которому ТСЖ «Ласка» обязалось оказывать ПАО «Ростелеком» услуги по размещению оборудования связи – шкафа антивандального с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) в помещении общего пользования – коридоре технического помещения (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Разделом 3 договора от 01.09.2012 установлена платность услуг ТСЖ «Ласка» по размещению оборудования в размере 700 рублей за размещение единицы оборудования, датой начала оплаты оказанных услуг считается дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.10.2012 определено, что плата вносится на расчетный счет исполнителя ежемесячно 100% до 1 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №16 от 26.11.2013) утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования в размере 1 000 рублей за размещение оборудования на площади 1 кв. м.

На основании данного решения собственников ответчику 20.12.2013 направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору от 01.09.2012 с приложением протокола общего собрания от 26.11.2013.

Ответчик письмом от 20.05.2014 сообщил об отказе оплачивать размещение оборудования по новой цене, утвержденной собственниками помещений, мотивируя свой отказ невозможностью одностороннего изменения истцом цены договора.

Отказ ответчика оплачивать услуги по договору от 01.09.2012 в утвержденной решением собственниками помещений цене послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, без разрешения которой никто не может осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из пункта 3 данной статьи следует, что предоставление услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в жилых домах является платным. Закон уточняет, что плата должна быть соразмерной.

Плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 рублей на местах общего пользования утверждена по решению собственником помещений многоквартирного дома.

ТСЖ «Ласка», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены.

Довод истца о том, что пункт 3.6 договора является недействительным, признается судом обоснованным.

Пункт 3.6 договора о том, что стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, противоречит статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ограничивает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и права самих собственников на получение соразмерной платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на публичный характер договоров оказания услуг связи в жилом доме не может быть признана правомерной и не меняет правовой квалификации настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Довод ответчика о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ним договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Таким образом, размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности.

ТСЖ «Ласка» требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2012 в сумме 16 400 рублей заявлено за период за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Кроме того, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 674 рублей 99 копеек.

Расчеты суммы долга и процентов проверены судом и признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ТСЖ «Ласка» при предъявлении иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

Между ТСЖ «Ласка» и ПАО «Ростелеком» заключен договор №144К об оказании услуг по размещению оборудования связи от 01.09.2012 с протоколом разногласий от 29.10.2012 и дополнительным соглашением, согласно которым ТСЖ «Ласка» обязалось оказывать ПАО «Ростелеком» услуги по размещению оборудования связи – шкафа антивандального с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) в помещении общего пользования – коридоре технического помещения (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Разделом 3 договора от 01.09.2012 установлена платность услуг ТСЖ «Ласка» по размещению оборудования в размере 700 рублей за размещение единицы оборудования, датой начала оплаты оказанных услуг считается дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.10.2012 определено, что плата вносится на расчетный счет исполнителя ежемесячно 100% до 1 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Проанализировав условия договора №144К от 01.09.2012, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор об оказании услуг по размещению оборудования связи №144К заключен между сторонами 01.09.2012 при явно выраженном волеизъявлении обеих сторон.

О намерении расторгнуть договор ответчик никогда не заявлял.

Доводы ответчика о недействительности части сделки являются прямым следствием его нежелания оплачивать размещение оборудования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем отказ от исполнения договорных обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым. Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения. Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об оказании услуг по размещению оборудования связи №144К от 01.09.2012, в том числе в оспариваемой ПАО «Ростелеком» части, не создает препятствий правайдеру в выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этого дома.

ПАО «Ростелеком» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор в оспариваемой истцом части нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Ласка» о применении срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права по иску ограничена сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки - 2012 год) определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правой позиции, изложенной, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 4385/08, Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2012 году, не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Данные иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. Из материалов дела следует, и не опровергнуто сторонами, что исполнение сделки началось в 2012 году с момента подписания сторонами сделки. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в 2015 году. Встречное исковое заявление подано 27.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствам правовых оснований для признания недействительным договора об оказании услуг по размещению оборудования связи №144К от 01.09.2012 в оспариваемой ПАО «Ростелеком» части не имеется.

Таким образом, встречный иск ПАО «Ростелеком» признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Помимо изложенного, обязанностью суда при рассмотрении настоящего дела является распределение между сторонами расходов по искам, апелляционной и кассационной жалобам.

ТСЖ «Ласка» при подаче апелляционной и кассационной жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


по первоначальному иску взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Ласка» 16 400 рублей задолженности, 1 674 рубля 99 копеек неустойки, всего 18 074 рубля 99 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля