Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А13-6651/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А13-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А13-6651/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья», адрес: 162612, <...>, оф. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Партнерство), конкурсный управляющий ФИО3 12.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, жилищно-эксплуатационного кооператива «Луч» (далее – ЖЭК «Луч»), жилищно-эксплуатационного кооператива «Уют» (далее – ЖЭК «Уют») и товарищества собственников жилья «Ладья» (далее – ТСЖ «Ладья»).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») 24.08.2018 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ЖЭК «Луч», ЖЭК «Уют», ТСЖ «Ладья».

Определением от 14.11.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.05.2019 произведена замена ответчика ЖЭК «Уют» на товарищество собственников жилья «УЮТ-24» (далее – ТСЖ «УЮТ-24»).

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявления удовлетворены частично, ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 393 783 руб. 40 коп., названная сумма взыскана с них в солидарном порядке. В удовлетворении требований к ЖЭК «Луч», ТСЖ «Ладья», ТСЖ «УЮТ-24» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.07.2020 и постановление от 16.03.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнёрства противоречат фактическим обстоятельствам спора, а также ссылается на то, что им производились мероприятия на восстановление платежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и конкурсный управляющий Партнерством просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части требований заявленных к ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками Партнерства являются ЖЭК «Луч» и ТСЖ «Ладья». Руководителем Партнерства в период с 01.02.2005 по 23.01.2013 являлся ФИО4, в период после 23.01.2013 по 10.12.2015 – ФИО1

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 13.05.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Партнерства.

Определением от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.12.2015 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 12.12.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1, ФИО4, ЖЭК «Луч», ЖЭК «Уют», ТСЖ «Ладья» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу ими заявления о банкротстве Партнерства, а также за совершение действий, которые в совокупности привели к существенному росту кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами и, впоследствии, к невозможности полного погашения требований кредиторов.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» также обратилось с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению с заявлением о признании Партнерства банкротом возникла у ФИО4 01.08.2012, и, соответственно, с названным заявлением он должен был обратиться в суд не позднее 01.09.2012.

Поскольку ФИО1 стал руководителем должника 23.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что он должен был обратиться в суд с названным заявлением не позднее июня 2013 года.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО1 о наличии у него разумного, экономически обоснованного плана выхода Партнерства из финансового кризиса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей ими заявления о признании Партнерства банкротом, при этом суд определил, что размер названной ответственности ФИО4 составляет 9 685 939 руб. 04 коп. (1 068 569 руб. 11 коп. за период до 21.01.2013, 6 974 531 руб. 56 коп. за период после 21.01.2013, 1 822 838 руб. 37 коп. текущих платежей), а ФИО1 – 8 617 369 руб. 93 коп. (6 974 531 руб. 56 коп. за период после 01.06.2013, 1 822 838 руб. 37 коп. текущих платежей).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 393 783 руб. 40 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявлений о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по обращению с заявлением о признании Партнерства банкротом возникла с 01.08.2012, при этом ФИО1 с учетом трехмесячного срока с момента фактической передачи ему полномочий руководителя Партнерства обязан был обратиться в суд с заявлением о признании того несостоятельным не позднее июня 2013 года.

Суды отклонили довод ФИО1 о наличии у него разумного, экономически обоснованного плана выхода Партнерства из финансового кризиса в связи с отсутствием доказательств согласования с ресурсоснабжающими организациями и прочими кредиторами должника графиков погашения задолженности, на которые ссылается ответчик, а также незначительности погашенных требований кредиторов.

Также суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что возможность погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями была ограничена ввиду наличия на расчетных счетах Партнерства с 2012 года инкассовых поручений. Указанное, как обоснованно указали суды, свидетельствует именно о том, что Партнерство было не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами и о необходимости его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ подлежащей применению в отношении данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление могло быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку резолютивная часть решения о признании Партнерства несостоятельным (банкротом) вынесена 10.12.2015, суды пришли к правильному выводу, что срок давности подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, основанных на действиях контролировавших должника лиц, совершённых в период до 30.06.2013, не пропущен.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, также предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сроки давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Течение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 и 59 Постановления № 53, не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что годичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующих Партнерство лиц начал течь с 11.12.2015. Истек названный срок, соответственно, 10.12.2016.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 10.12.2016 и 11.12.2016 приходились на нерабочие дни, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день – 12.12.2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены им только в июне 2016 года после получения части документации Партнерства в которой имелась необходимая информация.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим с учётом его обращения в суд 12.12.2016 срок давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», обратившееся с рассматриваемым заявлением в суд 24.08.2018, пропустило срок давности в отношении действий контролирующих лиц, совершённых после 30.06.2013. Ходатайства о восстановлении срока от заявителя не поступило.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае суды установили, что руководством Партнерства была применена схема расчетов, при которой ресурсоснабжающие организации не могли получить оплату за предоставленные должнику коммунальные услуги даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Согласно выводам судов Партнерством была организована многоуровневая схема расчетов, в соответствии с которой управлением многоквартирными домами фактически занимались несколько управляющих организаций, каждая из которых имела расчетные счета. На расчетный счет должника поступали только денежные средства в объемах, необходимых для выплаты заработной платы, которые списывались в приоритетном порядке, при наличии у должника картотеки не исполненных в срок обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. При этом в 2012 году в Партнерстве осуществляли трудовую деятельность 32 работника, а в 2015 году - уже 63 работника.

В то же время, несмотря на наличие в штате достаточного количества работников, Партнерство заключало договоры подряда с третьими лицами, связанные с уборкой территории, помещений общего пользования. Согласно выводам судов ФИО1 не доказана экономическая целесообразность заключения данных договоров.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние Партнерства производились повышение заработной платы руководящему составу Партнерства, производились выплаты надбавок за увеличенный объем работ и дополнительных поощрений названным лицам. При этом уровень заработной платы рядовых работников Партнерства за период с 2012 по 2015 года снижался.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно в рамках настоящего спора дали правовую оценку соглашениям о взаимозачетах, заключенных должником с рядом контрагентов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Некоторые из названных соглашений были оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов должника, однако иные основания для признания их недействительными сделками судами в рамках обособленных споров о признании взаимозачетов недействительными сделками не исследовались.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу, что заключение названных соглашений повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе ресурсоснабжающих организаций, перед которыми у Партнерства имелась значительная задолженность на даты заключения соглашений.

Также судами установлено, что ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в том числе не передана документация, позволяющая выявить и взыскать дебиторскую задолженность Партнерства.

Судами установлено, что размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта составлял более 12 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы приняты меры по розыску имущества должника, истребования и восстановления документации должника.

В результате конкурсный управляющий смог выявить и включить в конкурсную массу только 1 593 843 руб. 12 коп. дебиторской задолженности, работа по взысканию которой проведена в полном объёме. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника в результате взыскания дебиторской задолженности, были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств первой очереди.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы права применены судами правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А13-6651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2020 по делу № А13-6651/2015 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева