Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-21200/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2019 года Дело № А50-21200/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Вибком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

2. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>).

о признании обязательств отсутствующими

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г. № 120-01-611,

от третьего лица: 1. ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 г., 2. ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 г. № ПЭ-048-2019;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, путем признания обязательств перед ответчиком по безучетному потреблению электрической энергии в размере 160 295 руб. 42 коп. отсутствующими.

В судебное заседание (с учетом перерыва до 16.10.2019г.) истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходатайстве от 16.10.2019г. просил провести заседание в отсутствие представителя истца, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление от 16.10.2019г. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, так как действия ответчика по направлению уведомления с требованием оплаты суммы задолженности не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей. Оспаривание действий ответчика по предъявлению уведомления и счета к оплате законом не предусмотрено.

Третье лицо ООО «Вибком» исковые требования поддержало, считает их обоснованными, указало, что со стороны арендатора вмешательства в прибор учета не было.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражало относительно удовлетворения требований истца, пояснив, что при проведении проверки прибора учета 16.11.2018г. обнаружено наклеивание двух марок-наклеек, имеющих одинаковый номер 150274739, тогда как 10.08.2017г. на приборе учета были установлены 2 марки с разными номерами: на клеммной колодке марка с № 150274738, на корпусе прибора учета - с № 150274739. По результатам проведенной экспертизы от 20.12.2018г. установлено, что обе пломбы – наклейки с одинаковым номером 150274739 являются фальсификатом. Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу системы учета путем нарушения целостности оригинальных пломб и установки фальсифицированных, что следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 102 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: <...> кофейня) (л.д. 24).

Между истцом (потребитель) и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 01.10.2017г. в отношении данного нежилого помещения заключен договор электроснабжения № Е-4580.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

16.11.2018 в ходе плановой проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ИК РУ на объекте по адресу: <...> при визуальном осмотре установлено, что внешних повреждений корпуса счетчика не обнаружено. Антимагнитная пломба-марка 14*0000111 имеет небольшие отслоения; изделие, похожее на пломбу-марку 150274739, установленное на корпусе счетчика (справа сверху) повреждений не имеет (далее изделие №1); изделие, похожее на пломбу-марку 150274739, установленное на корпусе счетчика и крышки клеммной колодки (слева снизу) повреждений не имеет (далее изделие №2); изделие, похожее на пломбу завода изготовителя (Ст1ВХЧ6 М)() внешних повреждений не имеет (далее изделие №3); изделие, похожее на пломбу завода изготовителя (ОТК эЭэ)(Э) внешних повреждений не имеет (далее изделие №4); марка завода изготовителя 414943 повреждена, имеет следы вскрытия. Тем самым, состояние ИК РУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройств электроустанововк и Правил учета электрической энергии, выявлены нарушения ИК РУ: вмешательство в работу прибора учета (нарушение и демонтаж пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета ранее; отсутствуют пломбы госповерки и завода изготовителя, вместо них установлены изделия № 3, №4).

Указанные обстоятельства зафиксированы ОАО «МРСК-УРАЛА» в акте проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) № 08-18/48 от 16.11.2018 года.

19.11.2018г. составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 08-06/18 (л.д. 30-31). Акт составлен представителями ОАО «МРСК Урала» в лице ведущего инженера ФИО5 инженера 1 категории Генрих А.В., ведущего специалиста ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО7, действующей по доверенности.

Согласно расчету объема потребленной электроэнергии к указанному акту, количество потребленной электрической энергии за период с 11.08.2018г. по 17.11.2018г. (дата замены прибора учета) определено в 25 123 кВтч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств точке поставки в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.

По доводам истца гарантирующим поставщиком в адрес истца выставлен счет № 4580 от 13.04.2019г. на оплату за электроэнергию по акту № 08-06/18 от 19.11.2018г. по дог. № Е-4580 на сумму 160 295 руб. 42 коп. (л.д. 32), в связи с чем, у истца возникло обязательство по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии истец не признает, ссылаясь на выводы, содержащиеся в техническом акте № 152/320 от 07.12.2018г., составленном ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», о том, что счетчик ЦЭ6803В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. № 01107509915364 по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям, что, по мнению истца, свидетельствует о его исправной работе и в соответствии с техническими условиями, что исключает внешнее воздействие на него в целях изменения метрологических характеристик и безучетного потребления электрической энергии. 15.04.2019г. истец обратился к истцу с заявлением об отмене начисления безучетного потребления электроэнергии в объеме 25 123 кВтч как необоснованного (л.д. 9).

Учитывая, что указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, предъявляя иск, указывает на нарушение его права ввиду незаконного начисления ответчиком платы за безучетное потребление электроэнергии, факт которого истец не признает.

Вместе с тем, обязательство по оплате возникает у истца как потребителя не по факту выставления ответчиком счета на оплату, а по факту безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства, указанные в акте проверки от 16.11.2018г. и в акте безучетного потребления от 19.11.2018г. относительно повреждения пломбы завода изготовителя, истец не оспаривает. Выражая свое несогласие с актом проверки, представитель истца указал, что на момент проверки прибор учета потребления электроэнергии работал, учет потребляемой электроэнергии велся.

Как указано выше, в подтверждение исправной работы прибора учета истец сослался на технический акт № 152/320 от 07.12.2018г., составленный ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», о том, что счетчик ЦЭ6803В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. № 01107509915364 по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

Однако, истцом не учтено, что в данном акте содержатся выводы относительно того, что оттиск пломбы ОТК, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейм, применяемыми на заводе-изготовителе; на пломбе госповерителя обнаружено нарушение целостности пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы, а именно – произведен срез, после чего проволока была вклеена к основанию пломбы, о чем свидетельствует наличие клея. Использование клея не соответствует технологии изготовления. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Именно в связи с нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода-изготовителя, гарантийные обязательства предприятия- изготовителя на изделие не распространяются (л.д. 33).

Таким образом, заводом изготовителем подтверждено нарушение целостности пломбы госповерителя.

Кроме того, согласно заключения экспертизы об исследовании пломб-наклеек № 150274739 от 20.12.2018г., составленного ООО «Силтэк» (завода изготовителя наклеек), обе предоставленные на экспертизу пломбы-наклейки с одинаковым номером 150274739 являются фальсификатом.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае установлено нарушение целостности пломбы госповерителя и установка фальсифицированных пломб-наклеек на корпус прибора учета, что, безусловно, свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу системы учета, и безучетном потреблении электроэнергии.

Тем самым, то обстоятельство, что на момент проверки прибор учета по метрологическим характеристикам соответствовал техническим условиям (внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; не обнаружено следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств), не свидетельствует, что вмешательство в прибор учета отсутствует. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

При этом, следует отметить, что акт неучтенного потребления электроэнергии не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, данный акт фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между тем, отсутствие у акта безучетного потребления признаков ненормативного правового акта не исключает возможности его оспаривания в целях проверки судом соблюдения процедуры его составления, предусмотренной законом.

Фактически избранный истцом способ защиты направлен на предупреждение предъявления, необоснованных, по его мнению, требований ответчика об оплате, введения режима ограничения электроснабжения. При этом, доводов и доказательств того, что акт неучтенного потребления электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений № 442, истцом не приведено и не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина