Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А41-46423/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-46423/20
14 октября 2020 г.
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ОАО «РСП» к АО «КРОКУС» о взыскании задолженности в виде ущерба, понесенного в результате повреждения воздушной линии – 10 кВ от опоры № 52 фидера 28 с ПС-319 «Лаговская» в сторону ТП-2007, зафиксированного актом № 24 от 01.06.2020 г., в размере 156 534 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 752 руб. 78 коп., процентов за период с 25.07.2020 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 00 коп.,



установил:

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КРОКУС» о взыскании задолженности в виде ущерба, понесенного в результате повреждения воздушной линии – 10 кВ от опоры № 52 фидера 28 с ПС-319 «Лаговская» в сторону ТП-2007, зафиксированного актом № 24 от 01.06.2020 г., в размере 156 534 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 752 руб. 78 коп., процентов за период с 25.07.2020 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 г. данный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, в соответствии с которым ответчик считает недоказанным факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.09.2020 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

12.10.2020 г. отделом делопроизводства суда зарегистрировано заявление ОАО «РСП» о составлении мотивированного решения по делу А41-46423/20.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 01.06.2020 г. АО «КРОКУС» проводило работы по строительству центральной кольцевой автодороги по адресу: городской округ Подольск, вблизи деревни Алтухово.

Согласно требованиям истца, при проведении АО «КРОКУС» строительных работ по указанному адресу была повреждена принадлежащая ОАО «РСП» воздушная линия - 10 кВ от опоры № 52 фидера 28 с электрической подстанции - 319 «Лаговская» в сторону трансформаторной подстанции - 2007.

В качестве доказательства факта повреждения имущества истцом представлен акт от 01.06.2020 г. № 24.

Истец, являясь собственником вышеуказанного поврежденного имущества, понес финансовые затраты на его восстановление в размере 156 534 руб. 94 коп., и представляет в материалы дела в качестве доказательства локальную смету аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ от опоры № 52 фидера 28 с ПС-319 «Лаговская» в сторону ТП-2007 по адресу: городской округ Подольск, вблизи деревни Алтухово.

Таким образом, ОАО «РСП» обратилось с требованием о взыскании задолженности в виде ущерба, понесенного в результате повреждения воздушной линии – 10 кВ от опоры № 52 фидера 28 с ПС-319 «Лаговская» в сторону ТП-2007, зафиксированного актом № 24 от 01.06.2020 г., в размере 156 534 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО «РСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения ущерба акт от 01.06.2020 г. № 24, составлен его сотрудниками в одностороннем порядке без участия, как представителя ответчика, так и других незаинтересованных лиц.

Соответственно характер причиненного вреда, объем испорченного имущества, а также его стоимость могли быть определены произвольно.

Кроме того, в акте от 01.06.2020 г. № 24 зафиксирован факт производства работ АО «КРОКУС» в месте нахождения поврежденного объекта, однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что именно ответчиком был причинен ущерб имуществу истца.

Представленная истцом локальная смета аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ от опоры № 52 фидера 28 с ПС-319 «Лаговская» в сторону ТП-2007 по адресу: городской округ Подольск, вблизи деревни Алтухово не может быть принято судом в качестве доказательства причинения ответчиком убытков.

Таким образом, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия факта причинения вреда ответчиком и причинно-следственной связи между действиями АО «КРОКУС» по производству работ и причинением убытков в виде расходов на ремонт поврежденного имущества.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков признаны необоснованными, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 752 руб. 78 коп., процентов за период с 25.07.2020 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и не подлежит возврату или взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.В. Коваль