Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А81-1753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1753/2024
г. Салехард
16 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 762 836 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000829 от 30.12.2022 в размере 1 762 836 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2024.

От ответчика представлен отзыв на заявление (вх.№29935), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2024 года 15 часов 00 минут.

Определением от 19.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 05.06.2024.

До начала судебного заседания от истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№38846).

От ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (вх.№46312).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Из пояснений истца следует, что 30.12.2022 между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010822000829 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов обустройства в районе Южный города Новый Уренгой в соответствии с Приложениями № 1,2 к указанному Контракту, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.7. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта (но не ранее 01.01.2023) по 31.12.2023.

Как следует из пункта 4.1. Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 88 141 825,34 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов обустройства в районе Южный города Новый Уренгой, заказчиком проводились проверки, по результатам которых Заказчиком выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, отражённых в Промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес Подрядчика направлены уведомления от 01.03.2023 № 89-176-0231/01-08/686, от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/772, от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/830, от 22.03.2023 № 89-176-0231/01-08/964, от 29.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1115, от 05.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1287, от 12.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1394, от 25.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1608, от 19.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1539, о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Однако требования Заказчика Подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 1% цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, штраф, подлежащий начислению Подрядчику, составляет 881 418 рублей 25 копеек (88 141 825,34 руб.: 100% х 1 % = 881 418,25 руб.).

За ненадлежащее исполнение условий контракта в адрес Подрядчика были предъявлены требования: от 31.03.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/1201 о начислении штрафа в размере 881418 рублей 25 копеек; от 03.05.2023 за исх. № 89-176-0231/01-08/1708 о начислении штрафа в размере 881 418 рублей 25 копеек.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 1 762 836 рублей 50 копеек (881418,25 руб. + 881418,25 руб. = 1 762 836,50 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2024 за исх.№ 89-176-0231/01-08/552 о возмещении заказчику начисленных штрафов в общей сумме 1 762 836,50 руб.

Поскольку ответчик штрафные санкции не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/ следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе: контракт № 0190300010822000829 от 30.12.2022 расторгнут по соглашению сторон от 19.01.2024, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 87 258 793 рубля 88 копеек.

Кроме того, пунктом 3 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательств по оплате выполненных Подрядчиком на дату расторжения контракта.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость фактически выполненных работ.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контракта в соглашении не указано.

Более того, в соглашении о расторжении спорного контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контракте.

Доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика (ответчика) в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупки и заключении спорного контракта.

На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенного дополнительного соглашения о расторжении контракта не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Как следует из материалов дела, начисленные истцом штрафные санкции по контракту не превышают 5% от их цены (скорректировнной цены).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком по контракту выполнены работы в объемах, фактически требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленной неустойки (штрафов) составляет менее 5% от цен контрактов (в том числе скорректированных цен), имеются основания для списания спорной неустойки (штрафов, пени).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев