Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-53730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-53730/2019

Нижний Новгород 10 марта 2020 года


резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2020 года

дата изготовления мотивированного решения 10 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1056),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Колорит», г.Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Сарова,

о взыскании долга и неустойки,


без вызова сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» о взыскании 31486 рублей долга по арендной плате по договору аренды №01.10-15/176 от 26.06.2008 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 1712 рублей 42 копеек пеней за период с 21.03.2017 по 09.02.2018.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и получено ими, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

Ответчик в указанный срок представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

28.02.2020 вынесена резолютивная часть решения. 03.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 26.06.2008 между Администрацией города Сарова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01.10-15/176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 20.06.2008 по 29.05.2055 земельный участок площадью 4925 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, строения 2,4, кадастровый номер 13:60:0010024:85, для эксплуатации склада-ангара и авто-площадки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.06.2008 (л.д.16).

24.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №01.17-41/122 согласно которому изменено назначение земельного участка на «для эксплуатации склада-ангара и стоянки спецавтотранспорта», а также внесены иные изменения.

Также дополнительным соглашением от 05.06.2018 №0.17-41/1470 стороны установили, что арендодателем по договору №01.10-15/176 от 26.06.2008 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения правовых актов РФ или Нижегородской области, местного самоуправления г. Сарова регулирующих порядок определения размера внесении, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендатор:

1) Либо самостоятельно без какого либо уведомления со стороны администрации:

- при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и осуществляет доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы;

- при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и обращается в администрацию г. Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет бедующих платежей;

2) либо действует соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банки РФ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поскольку ответчик арендную плату не вносил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 31486 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства уплаты долга, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по арендной плате не представил, иск не оспорил, и расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, то требование о взыскании 31486 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 1712 рублей 42 копеек пени за период с 21.03.2017 по 09.02.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банки РФ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части примененной ставки ЦБ РФ (с учетом положений названного пункта договора).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1270 рублей 73 копейки.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Колорит» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г.Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>), 31486 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1270 рублей 73 копейки неустойки за период с 21.03.2017 по 09.02.2018.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г.Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1969 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская