Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-6365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6365/2017

20.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

о взыскании 60 700 руб. и судебных расходов в размере 2 428 руб.,

третье лицо ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность),

третье лицо: не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной отвесностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании 60 700 руб. страхового возмещения и судебных расходов в размере 2 428 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.01.2017 г. в г.Иркутске на ул. Роза Люксембург, 365, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Гелеос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0906762387.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0718496521.

24.01.2017 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 04351 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО СК «Гелеос» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №295-01/17У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 50700 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №1309 от 23.03.2017г.

Претензией №ЮДФ 04351 ФИО9 с приложением экспертного заключения №295-01/17У от 16.03.2017., полученными ответчиком 28.03.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 50700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

22.01.2017 г. в г.Иркутске на ул. Роза Люксембург, 365, произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Гелеос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0906762387.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0718496521.

24.01.2017 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 04351 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО СК «Гелеос» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №295-01/17У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 50700 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №1309 от 23.03.2017г.

Претензией №ЮДФ 04351 ФИО9 с приложением экспертного заключения №295-01/17У от 16.03.2017., полученными ответчиком 28.03.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 50700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Факт признания ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных ответчиком возражений, в целях исполнения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии, полученной 28.03.2017.

Судом установлено, что в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» не представлено, в том числе не представлены запросы и решение об отказе в страховой выплате.

Довод ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд считает необоснованным, так как с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156, направленного в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» со стороны Российского союза автостраховщиков о применении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» о страховом возмещении и приложенных к нему документам требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Также ООО «АКФ» при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялась учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представленные сторонами в материалы дела документы подтверждают, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 50700 руб. не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы ИП ФИО8, поскольку данные затраты произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы в сумме 10000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № НЭ 04351 от 06.03.2017 ИП ФИО8, копией платежного поручения №1309 от 23.03.2017 на сумму 10000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг №НЭ 04351 от 16.03.2017г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведение экспертизы ИП ФИО8

Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб. суду не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки ИП ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением 1737 от 14.04.2017г. уплачена государственная пошлина в размере 2428 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 50700 руб. страхового возмещения, 10000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы и 2428 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1737 от 14.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина