Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-15476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15476/17
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 378 172 рубля 63 копейки, пени 52 453 рубля 96 копеек, о расторжении договора аренды от 09.06.2005 № 480-3, об обязании передать нежилое помещение по акту

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» о взыскании задолженности в размере 378 172 рубля 63 копейки, пени 52 453 рубля 96 копеек, о расторжении договора аренды от 09.06.2005 № 480-3, об обязании передать нежилое помещение по акту.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о слушании дела, суд установил следующее.

При подаче иска истец ошибочно в просительной части иска наименование ответчика ООО УК ЖКХ «Железнодорожник», однако до принятия иска к производству уточнил наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ИНН <***> ОГРН <***> (сторона по договору).

В отношении этого лица иск принят к производству, вынесено определение от 9.06.2017.

Истцом также ошибочно указан адрес ответчика: Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 76.

Судом установлен юридический адрес ответчика: Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 5.

Вместе с тем, выполняя требования процессуального закона, первое определение от 9.06.2017 суд послал по всем известным из материалов дела адресам ответчика, в том числе – по указанному истцом.

От ООО УК ЖКХ «Железнодорожник» в суд поступил отзыв с указанием на то, что оно не является стороной в спорном правоотношении. Поскольку названное лицо к участию в деле не привлечено, суд оставляет этот документ без внимания.

Учитывая, что при направлении первого определения в результате технической ошибки на конверте было указано ООО УК ЖКХ «Железнодорожник», при том, что из содержания судебного акта следует, что адресат его ООО «Железнодорожник», суд повторно с уведомлением о вручении направил определение от 25.07.2017 по юридическому адресу ответчика с верным указанием его наименования ООО «Железнодорожник».

Все определения суда получены ответчиком, их принял один и тот же работник ФИО2 (л.д. 107, 108, 123).

Определение от 15.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на сайте суда и также направлено по юридическому адресу ответчика, получено ФИО2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные акты ответчику вручены в установленном порядке, о слушании дела он извещен и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель), МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ООО «Железнодорожник» (арендатор) заключен договор аренды №480-3 от 09.06.2005 в отношении нежилого помещения, общей площадью 144,9 кв. м, находящегося по адресу: <...>, литер А, под офис, на срок до 01.06.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общий размер арендной платы за пользование объектом составляет 3169,53 рубля в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, при определении размера общей арендной платы за пользование объектом, используется формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 09.06.2005.

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 стороны внесли изменения в договор, изменив общий размер арендной платы за пользование объектом в месяц – 3486,49 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 стороны внесли изменения в договор, изменив общий размер арендной платы за пользование объектом в месяц – 12193,34 рубля. Также указанным соглашением продлен срок действия договора до 01.08.2009.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 стороны внесли изменения в договор, изменив общий размер арендной платы за пользование объектом в месяц – 15478,36 рубля. Также указанным соглашением продлен срок действия договора до 01.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в сумме 378 172 рубля 63 копейки.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 378 172 рубля 63 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2015 по 31.05.2017 в размере 52 453 рубля 96 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени свидетельствует о частичном ее погашении ответчиком – уплачено 17 382 рубля 63 копейки, остаток долга по пене составляет сумму 35 071 рубль 33 копейки. Именно эта сумма пени начислена за заявленный истцом период с 11.12.2016 по 31.05.2017.

Кроме того, из расчета истца следует, что им при начислении пени не учтены периоды, когда дата платежа приходилась на выходной день (январь, апрель, июль, сентябрь и декабрь 2016 года). В связи с этим следует исключить из расчета пеню, начисленную за период, когда срок исполнения обязательства не наступил (в совокупности по расчету за 5 дней) в сумме 48 рублей 62 копейки.

Следовательно, пеня подлежит взысканию в сумме 35 022 рубля 71 копейка. В остальной части иска о пене надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды от 09.06.2005 № 480-3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Между тем, предложение о расторжении договора истцом ответчику не направлялось. Уведомлением от 14.07.2016 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности и пени.

Однако предложение о расторжении договора направлено истцом ответчику уже в процессе рассмотрения дела 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный законом, влечет оставление настоящего иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

При этом суд полагает, что требование истца об обязании освободить помещение, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, срок договора истек 01.11.2012 и после этого не продлевался. Следовательно, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Подав 5.06.2017 настоящий иск, арендодатель выразил определенным образом отказ от продолжения арендных отношений. Дело находится в производстве арбитражного суда с 09.06.2017, следовательно, к моменту вынесения решения прошло более трех месяцев.

Таким образом, следует применить указанную норму о прекращении договора по истечении трех месяцев после заявления отказа от него.

При этом суд основывается на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2012 № ВАС-6686/12, о том, что ответчик с момента возбуждения дела в суде признается извещенным о намерении отказаться от договора. Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик в любом случае признается получившим сведения об отказе истца от договора. Производство по делу возбуждено 9.06.2017, на момент рассмотрения дела по существу трехмесячный срок истек.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора. На момент вынесения решения суда договор аренды прекращен.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора аренды у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования арендованным имуществом, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование помещения, суд пришел к выводу о том, что арендатор обязан его возвратить.

Ответчик доказательств возврата помещения, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить и передать спорное помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по денежному требованию составила 11 613 рублей, иск в этой части удовлетворен частично 95,95%, на ответчика относится 11 143 рубля. Государственная пошлина по неимущественному требованию (6 000 рублей) относится на ответчика. Истец от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 378 172 рубля 63 копейки, пени 52 453 рубля 96 копеек, всего 430 626 рублей 59 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ИНН <***> ОГРН <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> нежилое помещение площадью 144,9 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 17 613 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.