Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-53507/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53507/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» (191167, Санкт-Петербург город, Херсонский проезд, 2, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (194100, <...>, литер а, помещение 7-Н, ОГРН: <***>)

2. страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 181 310 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2021;

- от ответчика:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3, дов от 09.01.2020;



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» (далее – Истец, СПБ ГБАУ «Смольнинское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – Ответчик 1., ООО «Коннект») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Ответчик 2., САО «ВСК») с требованием о взыскании 181 310 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель Истца заявленные требования поддержал, представитель САО «ВСК» против удовлетворении иска возражал.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика 1 по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Северный пр., д. 91/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ-солярис г/н <***> под управлением ФИО4 ФИО5 (собственник ООО «Коннект») и транспортного средства Тайота камри, г/н <***> под управлением ФИО6, собственник СПБ ГБАУ «Смольнинское».

Виновником ДТП в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, является ФИО4 ФИО5.

В связи с причинением вреда транспортному средству Тайота Камри, г/н <***> Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.12.2019 в адрес Истца поступило извещение от САО «ВСК» об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что по полису ОСАГО, представленному виновником ДТП серии ХХХ № 0080432223, застрахована гражданская ответственность иного лица, а не ООО «Коннект».

В целях определения размера причиненного ущерба Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аэнком». Согласно отчету об оценке №55-7808/20 от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 310 руб. 55 коп.

Истцом в адрес Ответчиков 18.03.2020 были направлены претензии с требованием возместить ущерб. Претензии осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель САО «ВСК» указывает, что оснований для прямого возмещения ущерба в данном случае не имеется, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, а именно – владельца транспортного средства Хендэ-солярис г/н <***> и САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку АО полису ОСАГО ХХХ0080432223 была застрахована гражджанская ответственность ООО «Контрол лизинг». Страховщиком ответственности ООО «Коннект» САО «ВСК не является.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коннект» возражений по существу спора суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коннект» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства Тайота Камри, г/н <***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 № 277643, является СПБ ГБАУ «Смольнинское».

Собственником транспортного средства транспортного средства Хендэ-солярис г/н <***> в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, является ООО «Коннект».

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием освобождения Ответчика от ответственности за причиненный вред является выбытие ТС из ее владения в результате противоправных действий других лиц. При этом Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Между тем, доказательств, что транспортное средство Хенде Солярис г.р.з <***> выбыло из владения собственника помимо его воли, Ответчиком не представлено.

Вина водителя ООО «Коннект» в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, в котором указано, что водитель ФИО4 ФИО5, управляя автомобилем Хендэ-солярис г/н <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В вышеупомянутом Определении сказано, что ФИО4 ФИО5 при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, что привело к повреждению автомобиля Тайота Камри, г/н <***>.

Сведений о наличии полиса ОСАГО у водителя ООО «Коннект» материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повреждения транспортного средства Тайота Камри, г/н <***> зафиксированы в Акте осмотра № 55-7808-20 от 23.01.2020 (далее – Акт осмотра).

Из отчета об оценке №55-7808/20 от 18.02.2020, представленного Истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 310 руб. 55 коп.

Исходя из повреждений транспортного средства, зафиксированных в Определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве, а также из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, причиной повреждения транспортного средства является указанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, данные отчета об оценке №55-7808/20 от 18.02.2020, приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком в нарушении требований ст. 64-67 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы иска о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленной к взысканию суммой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Суд отказывает Истцу в удовлетворении требований к САО «ВСК», поскольку в указанном случае САО «ВСК» не является страховщиком ответственности ООО «Коннект», т.к. на момент заключения Договора страхования собственником транспортного средства Хендэ-солярис г/н <***> являлось ООО «Контрол лизинг».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в пользу Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» 181 310 руб. 55 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 439 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.