Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А48-5065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5065/2024
город Орел
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (248000, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 84-21 от 06.04.2021 в размере 50 390 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Нефтехиммонтаж») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 84-21 от 06.04.2021 в размере 50 390 руб.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 84-21 от 06.04.2021, и основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации рассмотрел дело, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между ООО «Нефтехиммонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 84-21, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по установке системы видеонаблюдения (согласно Приложению №1) по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 57:03:0060101:184, на сумму 50 390 руб., без учета НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 договора  стоимость работ составляет 50 390 руб. без учета НДС не облагается, применяется упрошенная система налогообложения, согласно Смете, приложение №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: оплата в размере 100 % от общей суммы договора составляет: 50 390 руб. осуществляется после выполнения работ на основании акта выполненных работ, а также предоставления Исполнителем счета на оплату, полного комплекта надлежаще оформленной Исполнительной документации, в течении 5 пяти рабочих дней.

Исполнитель обязуется вести исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы, журнал производства работ и другая документация, обязательность составления которой установлена законодательством, являются Исполнительной документацией, которую Исполнитель обязан предоставлять Заказчику на каждом этапе выполнения работ. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливается законодательством (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приема выполненных работ не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после окончания работ и предоставления Исполнителем Заказчику акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3) и соответствующей Исполнительной документации, в 2 (двух) экземплярах (оригиналы).

В исполнение условий договора ИП ФИО1 были выполнены работы, предусмотренные договором. Система видеонаблюдения, установленная                                 ИП ФИО1, фактически используется ООО «Нефтехиммонтаж» по назначению, никаких претензий в части ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Нефтехиммонтаж» не заявлялось.

Направленные в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) не подписаны истцом, они были подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Ранее 05.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Нефтехиммонтаж» задолженности за оказанные услуги по договору № 84-21 от 06.04.2021 в сумме                  50 390 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2024 по делу № А23-2648/2024 отказано в принятии заявления ИП ФИО1 по тем основаниям, что неподписание ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, вследствие чего требования ИП ФИО1 должны рассматриваться по общим правилам искового производства. Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А23-2648/2024, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в рамках настоящего дела не требуется.

В п. 5.5 договора № 84-21 от 06.04.2021 стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 50 390 руб. подтверждается актами об оказании услуг № 27 от 07.04.2021; актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.04.2021, оригиналами Исполнительной документации. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных отказов от подписания указанных документов не представил, претензий в части ненадлежащего выполнения работ не заявил.

Ссылки ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» на факт неполучения документов, подтверждающих наличие на стороне общества денежного обязательства, подлежат отклонению.

В материалы дела помимо договора № 84-21 от 06.04.2021 представлены: уведомление о сдаче-приемке выполненных работ от 19.02.2024, к которому были приложены акты об оказании услуг № 27 от 07.04.2021 в 2 экземплярах; акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.04.2021.

04.06.2021 в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» направлено письмо с приложением актов выполненных работ и счет на оплату.

06.12.2021 в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» направлено письмо приложением к которому, в частности, являлись акт об оказании услуг № 27 от 07.04.2021 в 2 экз., счет на оплату № 41 от 07.04.2021 в 1 экз., акт сверки с 01.01.2021 по 06.12.2021 в 2 экз.

23.12.2021 ООО «Нефтехиммонтаж» направлено в адрес ИП ФИО1 письмо, согласно которому единственной причиной неподписания актов об оказании услуг указано отсутствие исполнительной документации и непредоставление надлежащих актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В связи с чем, в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» направлено уведомление о сдаче-приемке выполненных работ от 19.02.2024, к которому приложены акты об оказании услуг № 27 от 07.04.2021 в 2 экземплярах; акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.04.2021 в 2 экземплярах, оригиналы Исполнительной документации в 2 экземплярах каждый и счета на оплату № 41 от 07.04.2021 в 1 экземпляре. Письмо направлено 27.02.2024, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, штемпель на описи вложения и отчет об отслеживании почтового отправления.

Данное уведомление прибыло в место вручения, но не было получено ООО «Нефтехиммонтаж» на почте (истек срок хранения), вследствие чего возвращено в адрес ИП ФИО3

В силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовый конверт представлен на обозрение суда в судебном заседании. На конверте стоит аналогичный штемпель, тому, что и на описи вложения (с той же отличительной особенностью - цифра 2 в числе 27 ниже остальных цифр). Стоимость отправления в размере 534,84 руб. совпадает со стоимостью в почтовой квитанции. На данном конверте указан адрес: 248000, <...>. При этом другой адрес - г.Калуга, а/я 34 зачеркнут при отправлении.

Как пояснил истец, первоначальное указание данного адреса было связано с тем, что ответчик ранее направлял письма с данного адреса (г.Калуга, а/я 34). В частности, письмо ООО «Нефтехиммонтаж» от 23.12.2021, которое имеется в материалах дела, было направлено именно сданного адреса. При этом после консультации с юристом решено было направить письмо по юридическому адресу во избежание каких-либо возражений со стороны ООО «Нефтехиммонтаж». В связи с этим, адрес «г.Калуга, а/я 34» был зачеркнут и написан юридический адрес ответчика.

Более того, ранее 05.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Нефтехиммонтаж» задолженности за оказанные услуги по договору № 84-21 от 06.04.2021 в сумме 50 390 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2024 по делу № А23-2648/2024 отказано в принятии заявления ИП ФИО1 по тем основаниям, что неподписание ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, вследствие чего требования ИП ФИО1 должны рассматриваться по общим правилам искового производства.

С материалами дела № А23-2648/2024 ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, зарегистрированное в системе «КАД Арбитр». При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены те же самые документы, подтверждающие исполнение работ по договору № 84-21 от 06.04.2021, что и по настоящему иску.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие на стороне общества денежного обязательства перед истцом, а также отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг в рамках вышеуказанного договора подлежат отклонению.

Наличие акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 – 30.06.2024 между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» и контрагентом ИП ФИО1, подписанного только со стороны ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», не подтверждает отсутствие задолженности последнего.

При этом, вопреки доводам ответчика, оригинал подписанного договора №84-21 от 06.04.2021 представлен на обозрение суда. Указанный документ подписан представителями сторон, их подписи скреплены печатями. Ходатайств о фальсификации договора и иных исполнительных документов ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств оплаты задолженности,  не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 50 390 руб. по договору оказания услуг № 84-21 от 06.04.2021 подлежит взысканию с ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» в пользу ИП ФИО1 в полом объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. следует взыскать с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (248000, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг № 84-21 от 06.04.2021 в размере                     50 390 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин