Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А16-1853/2015

205/2019-11267(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2094/2019
24 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области

на определение от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу № А16-1853/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.,

Козлова Т.Д.

по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России

по Еврейской автономной области расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ».

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России, УФНС России по Еврейской автономной области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» (ОГРН 1067907005968, ИНН 7902526066, адрес (место нахождения): 679135, Еврейская автономная область Облученский р-н, п. Биракан, ул. Заречная 23; далее – ООО «Бираканский ЛПХ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 03.06.2016 ООО «Бираканский ЛПХ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Михайлину Е.Ю.

Определением суда от 03.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Хоменко Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Бираканский ЛПХ» завершено, суд определил требования кредиторов ООО «Бираканский ЛПХ», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

Определением суда от 27.01.2017 с ООО «Бираканский ЛПХ»

в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере

224 788 руб. 52 коп.

Определением суда от 21.12.2018 удовлетворено заявление Михайлиной Е.Ю. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Еврейской автономной области в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. 224 788 руб. 52 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено вследствие нарушения очередности погашения за счет конкурсной массы других требований, в том числе в ходе реализации залогового имущества должника. В этой связи ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 27.01.2017 по делу № А16-1853/2015), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При этом суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что у должника имелось имущество, которое реализовано, денежные средства в конкурсную массу поступили, что с учетом календарного периода образования задолженности ООО «Бираканский ЛПХ» перед арбитражным


управляющим Михайлиной Е.Ю., принципа соразмерности, исключает возложение обязанности по выплате вознаграждения на заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае суды констатировали отсутствие доказательств возможности уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме за счет реализации залогового имущества, а также подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения Михайлиной Е.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего, отстранения от ведения процедур банкротства. Кроме того, не установлены судами и основания для вывода о том, что вознаграждение осталось не выплаченным в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве не подлежит освобождению от возмещения арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела


обстоятельства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А16-1853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева