Решение от 22 января 2020 г. по делу № А28-6855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6855/2019
г. Киров
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109316, <...>, этаж 10, ком. 1004)

о взыскании 498 673 рублей 02 копеек,


при участии в судебном заседании:

истца-Ильиной И.В., по доверенности от 15.03.2018,

ответчика-адвоката Павлова Н.В., по доверенности от 09.01.2020 № 01/Д,



установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – ответчик) о взыскании 498 673 рублей 02 копеек убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договорам субподряда от 06.08.2018 №№06/18-18, 06/19-18.

Заявлением от 10.07.2019 истец уточнил предмет иска, просит взыскать 281 112 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договорам субподряда от 06.08.2018 № 06/18-18 и № 06/19-18.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной субподрядчиком просрочкой исполнения обязательств по ремонту тротуаров в г. Кирове.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 983 рублей 09 копеек за период с 31.08.2018 по 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение предмета иска и уточнение исковых требований.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых исковые требования истца признает частично, так ответчик признает просрочку исполнения обязательств по договору от 06.08.2018 №06/18-18 по ремонту тротуаров по ул. Маршала Конева за период с 21.08.2018 по 21.08.2018 в сумме 585 рублей 33 копейки, по ул. Свободы за период с 11.09.2018 по 12.09.2018 в сумме 751 рубль 81 копейка, по ул. Труда за период с 01.10.2018 по 02.10.2018 в сумме 1 814 рублей 36 копеек; по договору от 06.08.2018 №06/19-18 по ремонту тротуаров по ул. Горького за период с 31.08.2018 по 05.09.2018 в сумме 1 809 рублей 21 копейка, по ул. Гражданская за период с 31.08.2018 по 09.09.2018 в сумме 2 045 рублей 42 копейки, по ул. Комсомольская за период с 31.08.2018 по 29.09.2018 в сумме 5 530 рублей 78 копеек, по ул. 60 лет Комсомола за период с 31.08.2018 по 09.09.2019 в сумме 2 045 рублей 42 копейки, на общую сумму 12 536 рублей 91 копейка. Вместе с тем, ответчик считает, что просрочки в исполнении обязательств по ремонту тротуаров по периметру «Дворца Мемориал», по ул. Казанская, по ул. Московская, по ул. Милицейская, по ул. Профсоюзная, по ул. Ленина по договору от 06.08.2018 №06/18-18 не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ следует считать по дате окончания периода выполнения работ, отраженного в актах формы КС-2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию в отзывах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.08.2018 №Ф.2018.376229 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (пункт 9.29 контракта).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 06.08.2018 № 06/18-18 и № 06/19-18 (далее договоры 1 и 2) по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункт 1.1 договора 1, 2).

Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора сдать объект, в срок, установленный в пункте 5.1 договора (пункт 1.2 договора 1, 2).

Ориентировочная цена договора составляет 32 830 766 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора 1); 18 290 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора 2).

Сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора; окончание работ: 30 сентября 2018 года. Допускается досрочное выполнение работ, в том числе этапов работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договора 1, 2).

На момент подписания договора даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 5.2 договора 1, 2).

Генподрядчик принимает работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, на основании актов выполненных работ, предоставленных генподрядчику до 27 числа календарного месяца (по уведомлению подрядчика). Приемка выполненных работ осуществляется на транспортном средстве подрядчика и оформляется в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 9.2 договора 1, 2).

Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств (пункт 11.5 договора 1, 2).

В приложении №2 (график выполнения работ) к договорам 1, 2 стороны согласовали наименование работ (этапов) и сроки выполнения работ (этапов).

Работы, предусмотренные договорами, выполнены субподрядчиком, приняты генподрядчик, о чем представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами.

Поскольку работы выполнялись субподрядчиком с нарушением графика выполнения работ, генподрядчик обращался в его адрес с претензией от 02.04.2019 №083-19-юр о применении пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договорам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны договоры, предметом которых является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия договоров, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, график выполнения работ. Договоры не признаны незаключенными, недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1 договора 1,2 сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора 1, 2 даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Генподрядчик принимает работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, на основании актов выполненных работ, предоставленных генподрядчику до 27 числа календарного месяца (по уведомлению подрядчика) (пункт 9.2 договора 1, 2).

Фактическое выполнение работ по отдельным этапам по договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно актам о приемке выполненных работ после истечения сроков работ по договорам 1, 2 субподрядчиком выполнялись и предъявлялись к приемке работы с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком по отдельным этапам работ, что дает истцу право предъявить к уплате неустойку.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам ответчиком судом установлен, представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ (этапов) (приложение №2 к договорам 1,2).

Доводы ответчика о том, что просрочки в исполнении обязательств по ремонту тротуаров по периметру «Дворца Мемориал», по ул. Казанская, по ул. Московская, по ул. Милицейская, по ул. Профсоюзная, по ул. Ленина по договору от 06.08.2018 №06/18-18 не имеется, поскольку работы выполнялись в отчетный период, указанный в актах по форме КС-2 судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением подрядчиком порученных ему в рамках договора подряда работ является не только факт выполнения работ, но и факт передачи их результата заказчику. Именно в этот момент обязательство подрядчика может считаться исполненным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены ранее даты составления актов КС-2, не могут опровергать правильность представленного расчета неустойки истцом, и исходя из определения даты исполнения обязательств субподрядчика и исходя из даты составления документов о приемке результата выполненных работ. Составление указанных документов соответствует процедуре сдачи-приемки работ, согласованной в пункте 9.2 договоров 1, 2, следовательно, обязательства субподрядчика при надлежащем выполнении им работ, могут считаться исполненными не ранее составления акта сдачи-приемки работ, в данном случае по форме КС-2, вне зависимости от периода фактического выполнения работ, в том числе, указанного в данных формах актов.

Определение даты передачи генподрядчику результата выполненных работ зависит от субподрядчика, и наличие временной разницы между датой окончания периода выполнения работ, указанного в актах КС-2 и датой составления указанного акта является исключительно следствием действий (бездействия) субподрядчика, который не может быть освобожден от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по договорам в этот период.

Кроме того, документально не подтверждена передача ответчиком истцу актов выполненных работ до 27 числа календарного месяца по пункту 9.2 договоров.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 220 983 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 06.12.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 553 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2019 № 805., как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 220 983,09 (двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2019 № 805.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.