Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-112990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112990/2018
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс НК" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер БРИНЬКО 4/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н; Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 69, лит А, оф 409А, ОГРН: 1137847026360; 1137847026360);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН: 1089847137588);

о взыскании 19 964 284 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс НК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании 19 964 284 руб. 78 коп., в том числе 19 958 826 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по уборке снега и наледи с кровли №22/16 от 03.10.2016 (далее – Договор) и 5 987 руб. 48 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования, представил оригинал искового заявления со всеми приложениями. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судом сверки взаимных расчетов.

Суд отклонил ходатайство ввиду того, что истец представил в материалы дела приглашение ответчика на сверку (вх. 32-1826 от 03.10.2018), на которую ответчик не явился. В то же время ответчик с приглашением на сверку получил от истца акт сверки взаиморасчетов, однако в суд акт, заполненный со своей стороны, а также замечания к акту истца не представил. Суд расценивает поведение ответчика как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке Кровель и Карнизных свесов МКД, а также воронков, двойных карнизов, козырьков, элементов декоративной лепнины, выступающих частей и других труднодоступных элементов кровли и фасадов зданий от снега и наледи методом промышленного альпинизма выше 2 этажа.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ с приложением адресного списка, счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами. Оплата принятых работ осуществляется в следующем порядке: 30% от общей суммы не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; 70% от общей суммы не позднее 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты фактически выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока оплаты, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,03% от суммы подлежащей оплате.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ, выполненных в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 19 958 826 руб. 73 коп. задолженности и 5 987 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 5 987 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оплата ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2018 № 928 учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) №1 (далее – Договор юридических услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика взыскание задолженности по Договору и неустойки, включая подготовку и подачу искового заявления в суд.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг составляет 45000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №55 от 31.08.2018, подтверждающий оплату заказчиком исполнителю услуг и расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Альянс НК" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс НК" 19 964 284 руб. 78 коп., в том числе 19 958 826 руб. 73 коп. задолженности, 5 987 руб. 48 коп. неустойки, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 122 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.