Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А46-10630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10630/2018
11 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 747 руб. 76 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 04.09.2018 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Витра-Плюс» (далее – ООО «Витра-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Электро» (далее – ООО «Анкор-Электро», ответчик) о взыскании 19 710 руб. 38 коп. задолженности и 11 037 руб. 76 коп. пени по договору подряда от 15.12.2017 № 200, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 177 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 декабря 2017 года между ООО «Вигра-Плюс» (Заказчик) и ООО «Анкор-Элекгро» (Подрядчик) заключен договор подряда № 200, в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить от своего имени, но за счет Заказчика указанные в пункте 1.3. договора действия, а Заказчик обязался уплатить Подрядчику вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы на объекте согласно проекту, который является неотъемлемой частью договора.

Заказчик же в свою очередь оплачивает работы путем внесения предоплата в большей части - авансовый платеж составляет 131 000 руб. и окончательного расчета – расчет по договору составляет 60 000 руб. (раздел 3 договора).

Заказчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Подрядчику по указанным в договоре реквизитам, денежные средства в размере 191 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 602 от 14.12.2017 г., № 39 от 23.01.2018 г., № 309 от 14.05.2018 г.

Подрядчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок не позднее 5 марта 2018 года, однако в указанный срок в полном объеме работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Между тем Подрядчик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом следующие работы:

п/п

Виды работ

Основание для выполнения работ

Результат работ

Цена

1.

Монтаж теплого пола электрический 1,2 кв.м.

Дизайн-проект: лист «Схема расположения теплых полов»

Теплый пол не смонтирован/ Работа не выполнены

360 руб.

2.

Монтаж датчика теплого пола

Дизайн-проект: лист «Схема расположения теплых полов»

Датчик не установлен/Работа не выполнена

400 руб.

3.

Монтаж люстр в витринах 5 шт.

Дизайн-проект: лист «Схема расположения светильников»

Люстры не смонтированы/ Работы не выполнены

5 000 руб.

4.

Монтаж потолочных светильников в коридоре 10 шт.

Дизайн-проект: лист «Схема расположения светильников»

Потолочные светильники в коридоре не смонтированы/ работы не выполнены

4 000 руб.

5.

Монтаж люстры во втором зале 1 шт.

Дизайн-проект: лист «Схема расположения светильников»

Люстра не повешена/ работа не выполнена

2500 руб.

6.

Монтаж напольных электрических розеток 6 шт.

Дизайн-проект: лист «Чертеж с расположением розеток»

Монтаж электрических розеток не выполнен/ работы не выполнены

4 200 руб.

7.

Подключение кухонных светильников

Дизайн-проект: лист «Чертеж с расположением розеток»

Кухонные светильники не   подключены/работы не выполнены

2 800 руб.

8.

Монтаж розетки в кабинете руководителя

Дизайн-проект: лист «Разверстка стен. Кабинет руководителя»

Розетка не установлена/работы не выполнены

450 руб.

Итого

19 710 руб.

Таким образом, в настоящее время Подрядчик не выполнил указанные выше работы на общую сумму 19 710 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчиком он будет обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ в день за каждый день просрочки.

С учетом того, что срок выполнения работы истек 05 марта 2018 года, период просрочки по состоянию на 25 июня 2018 года составил 112 дней.

Исходя из пункта 4.2. договора пеня за указанный период составила 11 037 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6. договора подряда Заказчик вправе, в случае если Подрядчиком выполнены работы не надлежащего качества, установить разумный срок для устранения недостатков, а также потребовать соразмерного уменьшения цены.

В связи с тем, что срок выполнения работ истек 5 марта 2018 года, Заказчик потребовал от Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму 19 710 руб., путем направления претензии 15 июня 2018 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

Принимая во внимание, что право отказаться от договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) имеется у заказчика в период, предшествующий моменту приемки оказанных ему услуг (выполненных работ), у подрядчика имеется закрепленная законодательством обязанность по возврату переданных заказчиком по договору подряда, но не отработанных подрядчиком денежных средств.

В настоящем деле факт перечисления заказчиком полной стоимости работ подрядчику в счет предоплаты по договору подряда от 15.12.2017 № 200 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму договора в материалы дела не представлено.

Так, в возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что некоторые виды работ были им выполнены, а некоторые виды работ были не выполнены по вине Истца.

В частности, Ответчик указывает, что монтаж люстр в витринах, монтаж 3-х потолочных светильников в коридорах и монтаж люстры в зале не были выполнены по причине того, что Истец не предоставил Ответчику материалы (светильники и люстры), а подключение кухонных светильников не выполнено, поскольку Истец не предоставил Ответчику розетки.

Между тем в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 9.3. договора подряда № 200 от 15.12.2017 г. все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

При этом доказательств направления Истцу Ответчиком каких-либо уведомлений о том, что Заказчиком не предоставлены надлежащим образом и в надлежащий срок какие-либо материалы, необходимые для завершения работ, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства того, что Истец создавал какие-либо препятствия при выполнении работ, а Ответчик уведомлял его о необходимости их устранения.

Так же Ответчик указывает, что им были смонтированы потолочные светильники в коридоре в количестве 7 штук, выполнен в полном объеме монтаж напольных электрических розеток, а также выполнен монтаж розеток в кабинете руководителя в полном объеме.

Однако указанные доводы также не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок не позднее 5 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора Заказчик обязан принять работу с участием Подрядчика по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Между тем сторонами не представлены какие-либо акты выполненных работ, уведомления Заказчика Подрядчиком о выполнении последним каких-либо работ по договору.

По истечении срока выполнения работ Заказчик самостоятельно установил какие работы не были выполнены Подрядчиком и направил ему письменное уведомление, в котором реализовал свое право на соразмерное уменьшение цены.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6. договора подряда Заказчик вправе,  в случае если Подрядчиком выполнена работа не надлежащего качества, установить разумный срок для устранения недостатков, а также потребовать соразмерного уменьшения цены.

Поскольку на момент составления и направления в адрес Ответчика претензии (15.06.2018) срок выполнения работ, установленный пунктом 1.2. договора (05.03.2018), был пропущен более чем на три месяца, Истец, не предоставляя Подрядчику разумного срока на устранения недостатков, реализовал право на соразмерное уменьшение цены.

Относительно стоимости невыполненных работ, действительно, при заключении договора подряда № 200 от 15.12.2017 г., стороны не определили стоимость отдельных видов работ, а указали только общую стоимость работ по договору в размере 191 000 руб.

Истец самостоятельно оценил стоимость невыполненных работ в размере 19 710 руб., исходя из стоимости отдельных работ, которая была указана в претензии и исковом заявлении.

При этом Истцом и Ответчиком в материалы дела представлены примерные расценки на соответствующие работы организаций, осуществляющих в том числе электромонтажные работы (ООО «Ремстрой» и ООО «Анкор-Электро»).

ООО «Ремстрой», оценив конкретные работы с конкретными физическими и стоимостными параметрами, составила локальный сметный расчет с применением территориальных единичных расценок на монтаж (ТЕРм) №1/18 от 05.06.2018 года, в соответствии с которым стоимость не выполненных по договору подряда работ составила           19 959 руб. 70 коп.

Ответчик же, ссылаясь на стоимость невыполненных работ 1 200 руб.,  приложил распечатки с сайтов организаций, оказывающих услуги электриков, и расценки на электромонтажные работы ООО «Анкор-Электро».

При этом расчет стоимости невыполненных работ ответчик не представил. Какие именно работы, в какой именно сумме и на каком основании были оценены в указанном размере. Представленные распечатки и расценки содержат только приблизительную стоимость работ и не учитывают конкретных физических и стоимостных работ, не выполненных Ответчиком по договору подряда. Кроме того из них следует, что все представленные цены очень примерные - все зависит от объема работ.

Таким образом, Ответчиком не представлено достоверных доказательств неправомерности расчета Истца либо необходимости учета при расчете стоимости не выполненных работ иных, относительно примененных Истцом, расценок стоимости работ.

Доводы Ответчика о внесении изменений в проект, путем исключения из него части работ - по монтажу теплого пола и монтажу датчика теплого пола, также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.2. договора любые изменения и дополнения к договору подряда действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Каких-либо письменных документов о внесении указанных изменений сторонами в материалы дела не представлено, а работы по монтажу теплого пола и датчика теплого пола являются невыполненными.

Указания ответчика на факт оплаты работ по договору, как на подтверждение приемки работ по нему, судом также не принимается, как не соответствующий действующему законодательству и не подтвержденный материалами дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, а также пунктом 2.2.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем соответствующий акт в материалы дела не представлен, как и какие-либо иные доказательства фактического выполнения Ответчиком обозначенных истцом в иске работ.

На основании вышеизложенного, и учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о погашении указанного выше долга ответчиком, требования истца о взыскании 19 710 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчиком он будет обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ в день за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 4.2 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 06.05.2018 по 25.06.2018 года. Размер неустойки по расчету истца составил 11 037 руб. 76 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки за указанный выше период в сумме 11 037 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Витра-Плюс» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 05.06.2018 года, отчет о составе и объеме оказанных услуг от 25.06.2018 и платежное поручение от 25.06.2018 № 397. Также понесенные истцом почтовые расходы в размере 177 руб. 86 коп. подтверждается квитанциями Почты России от 15.06.2018 и от 25.06.2018 года.

Поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витра-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 710 руб. 00 коп. основного долга и 11 037 руб. 76 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 177 руб. 86 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина