Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А73-4436/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4436/2018
г. Хабаровск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

о взыскании 1 623 764 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.02.2018 ФИО1,

от ответчика – внешний управляющий ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.03.2018 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.09.2018 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 623 764 руб. 55 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № ЭРД-2017-5 от 16.03.2017.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4331/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» о взыскании долга за выполненные работы по спорному договору в размере 1 177 622 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4331/2018.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать неустойку в размере 1 433 107 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 14.03.2018.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в удовлетворении иска возражал в виду того, что работы выполнены и сданы в установленный контрактом срок, мотивированного отказа в приемке работ от истца не поступило, при этом, проектная документация истцом не была передана, работы выполнены качественно. В доказательство чего просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку качество выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ЭРД-2017-5, по которому подрядчик поручает , а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке стального футляра d=820х10 мм. общей протяженностью 64.7 пм.(пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, если иное не закреплено в договоре.

Общая стоимость работ подлежащих выполнению субподрядчиком по договору составляет 3 177 622 руб. 00 коп., в том числе НДС 484 722 руб. 00 коп.(пункт 2.1 договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора в период с 25-го по 30- число каждого месяца субподрядчик составляет, подписывает и передает подрядчику для подписания с его стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 в 2-х экземплярах и счет фактуру. Оплата подрядчиком принятых у субподрядчиком работ производится в течении 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 до 31.12.2017 г. Начало производства комплекса работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком предоплаты и проектно-сметной документации от подрядчика. Окончание производства комплекса работ: 31.12.2017 г. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что до получения утвержденной проектно-сметной документации субподрядчик (истец) имеет право не приступать к выполнению работ.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

При нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,7% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленном законом и договором порядке объект строительства истцу не сдал, недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем начислил неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 1 623 764 руб. 55 коп.

Поскольку претензия истца, направленная 06.02.2018 ответчику оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,7% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда хабаровского края по делу № А73-4331/2018 установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, доказательств, подтверждающих устранение недостатков, не предоставлено, кроме того, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем в иске о взыскании стоимости выполненных работ отказано. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что работы выполнены полностью, качественно и сданы в установленный договором срок, судом отклоняется.

Доказательств окончания строительства объекта и сдачи его заказчику в соответствии с пунктом 6.3. договора, ответчиком суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что просрочка допуще6на по вине заказчика, поскольку ему не была передана проектная документация, судом отклоняется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт приостановки выполнения работ в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 1 433 107 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 433 107 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 238 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 27 331 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 907 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация» неустойку в размере 1 433 107 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 27 331 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Востокстроймеханизация» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 907 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева