Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-26555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3588/2024

Дело № А65-26555/2023
г. Казань
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения Современный модульный центр «Развитие»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-26555/2023

по исковому заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района к частному общеобразовательному учреждению Современный модульный центр «Развитие» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 12.04.2018 № ТО 11-014-0754 за период с 01.01.2022 по 12.04.2023 в размере 366 678,30 руб. и пени за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в размере 60 649,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (далее – Палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению Современный модульный центр «Развитие» (далее – Центр «Развитие») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от12.04.2018 № ТО 11-014-0754 за период с 01.01.2022 по 12.04.2023 в размере 366 678 руб. 30 коп. и пени за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в размере 60 649 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением в виде резолютивной части от 13.11.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Центра «Развитие» в пользу Палаты долг в размере 366 678 руб. 30 коп., пени в размере 60 447 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба Центра «Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2024) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 05.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2024) отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Центра «Развитие» в пользу Палаты долг в размере 366 678 руб. 30 коп., пени в размере 60 449 руб. 28 коп.

В кассационной жалоб Центр «Развитие» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования помещения для осуществления деятельности в сфере образовательных услуг, что подтверждается актом от 26.04.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № ТО 11-014-0754, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – нежилое здание с кадастровым номером 16:54:080202:198 общей площадью 163,9 кв. м, находящееся по адресу: <...>, с целевым назначением: дополнительные образовательные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок аренды 5 лет. Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с12.04.2018 по 12.04.2023 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 12.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы устанавливается решением Чистопольского городского Совета от 25.08.2016 № 8/8 «О внесении изменений и дополнений в решение Чистопольского городского Совета от 12.04.2016 № 5/4 «О порядке сдачи в аренду имущества, находящего в собственности муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан» а также протоколом № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства от 02.04.2018 и составляет 411 228 руб. в год без НДС.

За период пользования с 01.01.2022 по 12.04.2023 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 366 678 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2023 № 876 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что в период, за который просит взыскать истец арендные платежи, ответчик по договору аренды муниципального имущества от 12.04.2018 нежилое помещение не арендовал, не использовал с августа 2019 года в связи с аварийным состоянием помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств возврата истцу переданного в аренду помещения в период с 01.01.2022 по 12.04.2023 должник не представил, удовлетворил заявленные требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды муниципального имущества от 12.04.2018 № ТО 11-014-0754, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-1940/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, с Центра «Развитие» в пользу Палаты взыскано 271 804 руб. 87 коп. по договору аренды муниципального имущества от 12.04.2018 № ТО 11-014-0754, в том числе 247 163 руб. 70 коп. – основной долг за период с 12.04.2020 по 31.12.2021, 24 641 руб. 17 коп. – пени, начисленные за период с 02.02.2021 по 31.12.2021.

В судебных актах содержится вывод о недоказанности арендатором наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного помещения в период с 12.04.2020 по 31.12.2021, поскольку переписка сторон о выявленных недостатках помещения, состоявшаяся в 2020 году, нивелируется заключенным между сторонами 29.06.2020 дополнительным соглашением об отсрочке внесения арендных платежей. Последующее поведение ответчика свидетельствовало о намерении использовать помещение. После заключения дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки в июне 2020 года о намерении расторгнуть договор по причине ненадлежащего состояния объекта заявлено только в апреле 2022 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ухудшения условий пользования арендованным имуществом в спорный период, а также доказательств того, что ухудшение состояния имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, по причине затопления, возникло по вине арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-35366/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, судом сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что арендатор возвратил арендодателю предмет аренды, основания для расторжения договора с 31.12.2021 отсутствуют.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При принятии решения по делу № А65-35366/2022 судом установлено, что из представленных Центром «Развитие» документов, а именно: соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 17.07.2019 с АО «Татэнергосбыт», справки АО «Чистополь-Водоканал» от 27.09.2022 об отсутствии начислений за услуги ХВС и канализации в период с 28.06.2019 по 27.09.2022, следует, что с июня 2019 здание не отапливалось, в нем отсутствовало водоснабжение и электричество, то есть арендатор прекратил свою деятельность в нем задолго до того, как сообщил арендодателю о непригодности его использования (апрель 2020).

Истец обосновывает свои требования положениями статьи 620 ГК РФ о расторжении договора аренды по требованию арендатора в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Вместе с тем истцом не оспаривается, что помещение было принято им в аренду без замечаний относительно его состояния, использовалось в своей деятельности.

Из писем истца в адрес ответчика от 01.04.2020, от 23.04.2020 с предложением о расторжении договора видно, что поводом для расторжения договора аренды явилось расторжение договоров с учреждением родителями в связи с нестабильной ситуацией, а также то, что после капитального ремонта дома канализация растекается по зданию.

Причина протечки канализации по вине арендодателя материалами дела не установлена.

В письме от 03.09.2020, адресованном ответчику, истец ссылался на недостатки помещения, не позволяющие ему в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм осуществлять уставную деятельность, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные в письме недостатки помещения возникли по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор не обеспечил содержание помещения в надлежащем состоянии в период аренды.

Доказательств того, что здание стало непригодно для использования вследствие ненадлежащего его содержания собственником в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств возврата истцом помещения из аренды до 31.12.2021, оснований для расторжения договора аренды с 31.12.2021 у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства возврата истцу переданного в аренду помещения в период с 01.01.2022 по 12.04.2023 должник также не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет юридического значения. Вопреки доводам ответчика документ о передаче переданного в аренду помещения арендодателю отсутствует.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные ответчиком копии документов – письмо от 01.04.2020 № 11, письмо от 23.04.2020 № 11, уведомление о расторжении договора аренды от 11.04.2022 № 4, письмо от 03.09.2020, письмо Палаты от 12.04.2022 № 540, встречное исковое заявление о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть договор, но не являются доказательствами возврата помещения и расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 366 678 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в размере 60 649 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пунктах 4.3, 4.4 договора, на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

Оснований для уменьшения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023.

Поскольку истцом исключен из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 649 руб. 28 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-26555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин