Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А72-2916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2916/2020 «23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казенному предприятию «Агентство

стратегического консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, лично, резолютивная

часть решения от 26.11.2018;

от Областного государственного казенного предприятия «Агентство

стратегического консалтинга» – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в

отсутствие представителя;

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз

Ульяновск» – ФИО3, доверенность от 01.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Агентство стратегического консалтинга», к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором просит признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) № 24543 от 19.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Областным государственным казенным предприятием «Агентство стратегического консалтинга».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 16.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

25.03.2020 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

21.04.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Областного государственного казенного предприятия «Агентство стратегического консалтинга» поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

27.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ОГКП «АСК», ПАО «Ульяновскэнерго», участника Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» ФИО4.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возражал против исковых требований, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

10.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурора Ульяновской области.

10.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Областного государственного казенного предприятия «Агентство стратегического консалтинга» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурора Ульяновской области, представил в материалы дела доказательства направления дополнительных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, заявил ходатайство о передаче дела № А72-2916/2020 в дело о банкротстве № А72- 14076/2018, представил в материалы дела реестр требований кредиторов по состоянию на 17.06.2020.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возражал против исковых требований, возражал против ходатайств, заявленных истцом, представил в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Областного государственного казенного предприятия «Агентство стратегического консалтинга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством не предусматривается привлечение прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурора Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела № А72-2916/2020 в дело о банкротстве № А72-14076/2018, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Поскольку оспариваемая сделка не связана с имуществом должника, следовательно, она не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Решением суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) по делу № А72-14076/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» утвержден ФИО2 (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 27.05.2019 по делу № А72-14076/2018 суд признал обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в общем размере 12 941 440,56 руб., в том числе 12 778 025,25 руб. – основной долг, 152 478,30 руб. – госпошлина, 10 937,01 руб.– санкции и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 по делу № А72-14076/2018 произведена замена кредитора – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на его правопреемника Областное государственное казенное предприятие «Агентство стратегического

консалтинга» в общем размере 12 941 440,56 руб., в том числе 12 778 025,25 руб. – основной долг, 152 478,30 руб. – госпошлина, 10 937,01 руб.– санкции в реестре требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 19.06.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Цедент) и Областным государственным казенным предприятием «Агентство стратегического консалтинга» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-543, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Консалтингпрофи» в размере 12 933 440,56 рублей по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки газа.

Согласно п.4 договора уступки права требования (цессии) № 24-543 от 19.06.2019, Цессионарий производит оплату на расчетный счет Цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в п.2 настоящего договора, до 31.12.2019. Исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется за счет субсидий областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 № 577-П «Об утверждении Порядка представления из областного бюджета Ульяновской области субсидий организациям коммунального комплекса Ульяновской области на возмещение затрат, связанных с потреблением природного газа».

Во исполнение условий договора уступки права требования между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Цедент) и Областным государственным казенным предприятием «Агентство стратегического консалтинга» (Цессионарий) составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 № 24-543.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договор уступки права требования (цессии) № 24-543 от 19.06.2019 противоречит закону, является ничтожной сделкой и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ», так как нарушает имущественное право на получение обществом бюджетных средств на покрытие возникшего долга. По мнению истца, данная сделка затрагивает публичные интересы, так как имеет целью получение бюджетного финансирования за счет средств областного бюджета Ульяновской области. При проведении указанной закупки не были проведены конкурсные процедуры, предусмотренные положениями Закона № 44-ФЗ и Закона № 223- ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законном интересы третьих лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно

выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия у него законного интереса в оспаривании названных сделок, нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права ООО «Консалтингпрофи» и не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 № 577-П, судом признаются необоснованными.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области заявки на получение субсидии в срок, установленный в п.7 Порядка предоставления субсидии из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа (далее - Порядок).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством энергетики, ЖКК и городской среды решения о предоставлении ООО «Консалтингпрофи» субсидии.

При этом суд, учитывает, что согласно абз.7 п.4 указанного Порядка организация, претендующая на получение субсидии из областного бюджета, не должна находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.

Поскольку, истец признан несостоятельным (банкротом), следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Консалтингпрофи» не соответствует требованиям, установленным Порядком предоставления субсидии.

Доводы представителя истца, что в результате оспариваемой сделки нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, поскольку замена Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на его правопреемника Областное государственное казенное предприятие «Агентство стратегического консалтинга» не привела к изменению очередности в реестре требований кредиторов должника. Требования ОГКП «Агентство стратегического консалтинга» также подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Консалтингпрофи», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как и ранее требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Задолженность должника в цифровом эквиваленте не изменилась.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 25.05.2020 № 308-ЭС20-7583 является несостоятельной, поскольку в указанном определении рассматривались иные обстоятельства дела.

Иные доказательства, подтверждающие наличия у истца законного интереса в оспаривании сделки, нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) № 24-543 от 19.06.2019 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГПРОФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 7с:а1н8:н0ы9х электронной подписью судьи

Кому выдана Юдин Павел Георгиевич