Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-164735/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А56-164735/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2010), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С.Ю. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-164735/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 051 667 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20922 (далее - Договор) за период с января по февраль 2016 года, а также 374 003 руб. 92 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Заявитель полагает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Как указывает податель жалобы, в настоящем деле Компания не доказала факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, следовательно, у судов не имелось оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

Податель жалобы отмечает, что суды не исследовали надлежащим образом позицию Министерства о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 05.09.2005) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с января по февраль 2016 года Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию, которая последним не оплачена.

Письмами от 30.08.2018 № 3282-02/14, от 30.08.2018 № 3283-02/14 Компания направила в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Компании оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января по февраль 2016 года во исполнение Договора Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по Договору, Компания правомерно начислила неустойку, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Суды проверили расчет Компании и признали его соответствующим пункту 7.4 Договора и нормам действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Предусмотренный Договором размер неустойки равен 1/360 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства того, что энергоснабжаемые объекты выбыли из владения ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-164735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская