Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А59-816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-871/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Совхоз Южно-Сахалинский»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

на решение от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А59-816/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский»

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

по встречному иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу



Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - АО «Совхоз Южно-Сахалинский», совхоз; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693021, <...>) о взыскании 6 547 494 руб. 27 коп. основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2018 № А/ЮСХ-03 и 7 221 083 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2019 по 24.02.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Альтернатива» 4 885 113 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в 2018 году услуги по обслуживанию техники и 1 575 382 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.05.2022, 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>).

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, первоначальные исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично, с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 6 547 494 руб. 27 коп. основного долга, 4 000 000 руб. неустойки, 91 842 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 639 336 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в обоснование которой ее податель указывает на то, что договор от 01.01.2018 № А-ЮСХ/03 заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке АО «Совхоз Южно-Сахалинский». Ссылаясь на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что судами размер ответственности мог быть уменьшен в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, либо могли быть применены иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что суды, уменьшив неустойку с 7,2 млн. руб. до 4 млн. руб., проигнорировали требования пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, необоснованно приравняв произведенный ранее взаимозачет между истцом и ответчиком по «возмещению затрат на обеспечение топливом» к неоплаченной истцом задолженности в размере 4 885 113 руб. 72 коп. за оказанные услуги по «обеспечению питанием» и «ремонту транспортных средств». Считает, что затраты по обеспечению топливом не являются услугами по обеспечению питанием и ремонту транспортных средств. Обращает внимание на то, что судами в нарушение статьи 161, части 4 статьи 188.1 АПК РФ, предусматривающих уведомление правоохранительных органов о выявлении признаков преступления, установленного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующие действия не исполнены по мотиву наличия в материалах дела иных доказательств помимо имеющих признаки фальсификации. Настаивает на том, что нарушение судами норм процессуального права привело к нарушению норм материального права, поскольку представление в суд доказательств, содержащих признаки фальсификации, однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу. Приводит судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтернатива» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) заключен договор оказания услуг № А/ЮСХ-03 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги собственной техникой по заказам и нарядам, выданным ему заказчиком, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора для выполнения услуг используется следующая техника: грузовой самосвал HYUNDAY GOLD; грузовой самосвал HYUNDAY GOLD; погрузчик фронтальный XCMG LW300F; экскаватор HITACHI ZX170W-3; экскаватор HITACHI ZX400LCH-3; грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с договором согласно тарифам исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за предоставляемые услуги устанавливается согласно тарифам исполнителя, без НДС: услуги самосвала в размере 2 200 руб. за 1 маш/час; услуги фронтального погрузчика в размере 1 900 руб. за 1 маш/час; услуги экскаватора HITACHI ZX170W-3 в размере 2 500 руб. за 1 маш/час; услуги экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 в размере 3 500 руб. за 1 маш/час; услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS в размере 2 200 руб. за 1 маш/час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик имеет право изменять действующие тарифы, при этом он обязан письменно уведомить заказчика о таких изменениях не менее чем за три дня до момента введения новых тарифов.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем, в соответствии с настоящим договором, на основании счета, выставленного исполнителем за фактически выполненные перевозки и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами договора в срок не позднее 10 дней с момента утверждения документов.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора до 31.12.2018.

09.01.2018 между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2.3 договора дополнен подпунктом 2.3.2: заказчик осуществляет заправку техники исполнителя по раздаточным ведомостям на основании путевых листов исполнителя; подпункт 2.1.1 договора дополнен подпунктом 2.1.1.1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оплачивать стоимость ГСМ по полученным от заказчика раздаточным ведомостям в течение 5 календарных дней с момента получения счет-фактуры.

26.01.2018 между ООО «Альтернатива» и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заключено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS, которая составила 2 500 руб. за 1 маш/час.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, УПД), за период январь - декабрь 2018 года по договору ООО «Альтернатива» оказало АО «Совхоз Южно-Сахалинский» услуги на общую сумму 24 501 600 руб.

На основании платежных поручений от 11.12.2018 № 3761 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2019 № 934 на сумму 1 500 000 руб., от 21.03.2019 № 935 на сумму 3 500 000 руб., от 24.05.2019 № 1751 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 № 1802 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2019 № 1870 на сумму 300 000 руб., от 17.06.2019 № 2058 на сумму 1 000 000 руб., от 18.06.2019 № 2131 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2019 № 2250 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2019 № 2299 на сумму 400 000 руб., от 05.07.2019 № 2388 на сумму 300 000 руб., от 10.07.2019 № 2444 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2019 № 2541 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2019 № 3098 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2019 № 3257 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2019 № 3262 на сумму 200 000 руб. совхоз произвел оплату за оказанные обществом услуги в общем размере 11 700 000 руб.

22.05.2019 между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «Альтернатива» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по дополнительному соглашению от 09.01.2018 к договору задолженность ООО «Альтернатива» перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по состоянию на 01.05.2019 составляет 6 254 105 руб. 73 коп.; задолженность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» перед ООО «Альтернатива» по договору по состоянию на 01.05.2019 составляет 21 539 455 руб. 32 коп. Стороны произвели взаимозачет согласно акту от 22.05.2019 в сумме 6 254 105 руб. 73 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат и взаимозачета, согласно расчету ООО «Альтернатива», задолженность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по спорному договору составила 6 547 494 руб. 27 коп. по счетам-фактурам (УПД) от 30.09.2018 № 54/1 (остаток задолженности 82 394 руб. 27 коп.), №№ 55/1, 56/1; от 31.10.2018 №№ 57/1, 58/1, 59/1, 60/1, 61/1; от 30.11.2018 №№ 64/1, 65/1, 66/1, 67/1 (остаток задолженности по счету-фактуре 67/1 - 2 000 руб.); от 31.12.2018 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1.

Ссылаясь на отсутствие оплаты указанной задолженности, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

В свою очередь АО «Совхоз Южно-Сахалинский», указывая на то, что в период с января по декабрь 2018 года оказало ООО «Альтернатива» услуги по обслуживанию техники по актам № 5065 от 31.01.2018 на сумму 90 630 руб., № 5068 от 28.02.2018 на сумму 247 717 руб., № 5071 от 30.03.2018 на сумму 289 560 руб., № 7400 от 30.04.2018 на сумму 205 425 руб., № 7397 от 31.05.2018 на сумму 285 564 руб., № 7399 от 30.06.2018 на сумму 411 568 руб., № 9997 от 31.07.2018 на сумму 686 712 руб., № 11936 от 30.08.2018 на сумму 528 190 руб., № 11277 от 01.10.2018 на сумму 403 130 руб., № 11276 от 31.10.2018 на сумму 442 926 руб., № 12637 от 30.11.2018 на сумму 559 656 руб., № 12638 от 31.12.2018 на сумму 640 849 руб. 72 коп., № 12635 от 31.12.2018 на сумму 93 150 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4 885 113 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию техники, 1 575 382 руб.. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышепоименованных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения обществом условий договора, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 30.09.2018 №№ 54/1, 55/1, 56/1; от 31.10.2018 №№ 57/1, 58/1, 59/1, 60/1, 61/1; от 30.11.2018 №№ 64/1, 65/1, 66/1, 67/1; от 31.12.2018 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, из содержания которых следует, что в них указаны необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика, которые позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, приняв во внимание, что документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц, составлены обществом по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес АО «Совхоз Южно-Сахалинский», который, подписав указанные акты и не выразив возражений относительно объема указанных в них услуг, вместе с тем оплату в полном объеме не произвело, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскании задолженности по договору в сумме 6 547 494 руб. 27 коп.

При этом, рассматривая заявление АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств, а также об их исключении из числа доказательств по делу (счета на оплату № 109 от 31.10.2018, № 129 от 31.12.2018, № 105 от 30.09.2018, а также счет-фактуры № 56/1 от 30.09.2018, № 57/1 от 31.01.2018, № 58/1 от 31.10.2018, № 59/1 от 31.01.2018, № 60/1 от 31.10.2018, № 61/1 от 31.10.2018, № 62/1 от 30.11.2018, № 63/1 от 30.11.2018, № 64/1 от 30.11.2018, № 65/1 от 30.11.2018, № 66/1 от 30.11.2018, № 67/1 от 30.11.2018, № 68/1 от 31.12.2018, № 69/1 от 31.12.2018, № 70/1 от 31.12.2018, № 71/1 от 31.12.2018, № 72/1 от 31.12.2018, № 73/1 от 31.12.2018, из которых счета на оплату от 31.10.2018 № 109, от 31.12.2018 № 129, от 30.09.2018 № 105 исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия истца), с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления счетов-фактур № 65/1 от 30.11.2018, № 66/1 от 30.11.2018, № 67/1 от 30.11.2018, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО2, ФИО3

По результатам экспертизы № 33тэд/02/23 давность исполнения вышеперечисленных счетов-фактур составляет не более чем за один год до экспертного исследования (февраль - март 2022 года).

Оценивая данное экспертное исследование наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67, 161 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении вышеназванных доказательств, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Судами принято во внимание, что применительно к условиям рассматриваемого спора истец не основывает требования на первоначально представленных счетах-фактурах, в отношении которых АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявило о фальсификации. Кроме того, обществом представлены на обозрение суда подлинники подписанных сторонами и скрепленных печатями счета-фактуры (УПД) №№ 54/1, 55/1, 56/1 от 30.09.2018, №№ 57/1, 58/1, 59/1, 60/1, 61/1 от 31.10.2018, №№ 64/1, 65/1, 66/1, 67/1 от 30.11.2018, №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, № 72/1, 73/1 от 31.12.2018, копии которых приобщены к материалам дела, о фальсификации которых АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не заявляло.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установив, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на спорную сумму 6 547 494 руб. 27 коп. совершены от имени сторон и в их интересах, суды двух инстанций не усмотрели пороков в документах истца, положенных в обоснование первоначальных исковых требований.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик в лице генерального директора признал наличие у него задолженности перед обществом путем подписания акта сверки взаимных расчетов (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период январь 2017 года - декабрь 2019 года (л.д. 130-131 том 1), согласно которому задолженность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ООО «Альтернатива» по состоянию на 31.12.2019 составляет 16 991 920 руб. 80 коп., в том числе, по спорному договору 6 547 494 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность признавалась АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по состоянию на 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, рассматривая доводы АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о пропуске срока исковой давности на подачу иска обществом, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203, пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мотивированно отклонили их, указав на то, что давностный срок на обращение 24.02.2022 в арбитражный суд с иском обществом не пропущен.

Аргументировано отклоняя его же доводы о недействительности договора оказания услуг в связи с его заключением с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, суды со ссылкой на положения пунктов 1, 2, 5 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указали на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.), не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя (заказчика), а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае возражение АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении продолжительного периода и при обстоятельствах, когда к ответчику по первоначальному иску предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

В связи с чем вывод судов о том, что оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при доказанности факта оказания услуг и принятия их заказчиком основанием для отказа в иске исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги, является правильным.

Учитывая тот факт, что неоплаченная задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 6 547 494 руб. 27 коп. установлена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования в указанной части в полном объеме.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ООО «Альтернатива» и злоупотребления им своими правами (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Далее, проверяя обоснованность требований ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору в размере 7 221 083 руб. 61 коп., начисленной за период с 24.02.2019 по 24.02.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора (пункт 4.3 договора), установив факт нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, а также неверное (двойное) начисление истцом неустойки за один день 03.09.2019, произвел самостоятельный перерасчет неустойки, размер которой составил 7 221 001 руб. 21 коп., пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части взыскания неустойки, и, рассмотрев заявление АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, руководствуясь, в том числе, пунктами 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 4 000 000 руб., что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

Разрешая встречный иск АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании с общества 4 885 113 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 575 382 руб. 26 коп., и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с января по декабрь 2018 года АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оказало ООО «Альтернатива» услуги по обслуживанию техники согласно актам № 5065 от 31.01.2018 на сумму 90 630 руб., № 5068 от 28.02.2018 на сумму 247 717 руб., № 5071 от 30.03.2018 на сумму 289 560 руб., № 7400 от 30.04.2018 на сумму 205 425 руб., № 7397 от 31.05.2018 на сумму 285 564 руб., № 7399 от 30.06.2018 на сумму 411 568 руб. № 9997 от 31.07.2018 на сумму 686 712 руб. № 11936 от 30.08.2018 на сумму 528 190 руб. № 11277 от 01.10.2018 на сумму 403 130 руб., № 11276 от 31.10.2018 на сумму 442 926 руб., № 12637 от 30.11.2018 на сумму 559 656 руб., № 12638 от 31.12.2018 на сумму 640 849 руб. 72 коп., № 12635 от 31.12.2018 на сумму 93 150 руб., констатировав, что названные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон, между тем, доказательств оплаты обществом указанных услуг материалы дела не содержат, однако обязательства по оплате названных услуг прекращены путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом зачета взаимных требований от 22.05.2019 (л.д. 148 том 3), в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 6 254 105 руб. 73 коп., руководствуясь положениями пункта 7 статьи 407, 410, пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая соблюдение критерия встречности требований для зачета, которое предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование), приняв во внимание, что сторонами сам факт наличия встречных обязательств, равно как и факт зачета от 22.05.2019 не оспаривается, при этом в дополнительном соглашении от 09.01.2018 к договору стороны согласовали, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» осуществляет заправку техники ООО «Альтернатива», а ООО «Альтернатива» оплачивает стоимость топлива по полученным от АО «Совхоз Южно-Сахалинский» раздаточным ведомостям в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры, учитывая, в том числе, пояснений свидетеля - главного бухгалтера АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО4, данных в судебном заседании 01.11.2022, письма совхоза «о подписании актов» (л.д. 15 том 4), согласно которым указанные в актах услуги за обслуживание техники фактически представляют собой заправку дизельным топливом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что согласно произведенному сторонами акту зачету от 22.05.2019 задолженность общества перед совхозом отсутствует.

Судами также учтено, что в акте сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - декабрь 2019 года, в которых числятся финансовые операции сторон по продаже и оплате оказанных услуг в указанный период, отражено принятие АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от ООО «Альтернатива» 22.05.2019 денежных средств в размере 6 254 105 руб. 73 коп. (дебет - для ООО «Альтернатива» и кредит - для АО «Совхоз Южно-Сахалинский»), что совпадает с актом зачета взаимных требований от 22.05.2019, на основании чего сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что из акта сверки взаимных расчетов за период 2017 - 2019 годы следует уменьшение задолженности ООО «Альтернатива» по оплате оказанных АО «Совхоз Южно-Сахалинский» услуг на сумму 6 254 105 руб. 73 коп., отраженную как в акте сверки, так и в акте зачета взаимных требований.

При этом суды исходили из того, что каких-либо иных услуг, проданных товаров и т.п., оказанных АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обществу «Альтернатива» в 2018 году, в данном акте сверки, а также в иных актах сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела, вопреки статье 65 АПК РФ АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не представлено.

Таким образом, установив, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 - 2019 годы, за 2018 - 2019 годы, в которых помимо услуг, оказанных ООО «Альтернатива», отражены услуги, оказанные АО «Совхоз Южно-Сахалинский», задолженность ООО «Альтернатива» перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отсутствует, суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги.

Как следствие, рассмотрев требование АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 575 382,26 руб. за период с 08.01.2019 по статье 395 ГК РФ, суды также отказали в удовлетворении встречного иска в данной части, руководствуясь при этом пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, о котором заявлено обществом (что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о неприменении судами статьи 404 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения указанной нормы гражданского законодательства по материалам дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Правовых оснований для увеличения размера неустойки не найдено, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судами.

Его же довод о необходимости вынесения частного определения в отношении ООО «Альтернатива» отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы права следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Между тем, как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств, влияющих на рассмотрение настоящего спора в рамках его предмета и представленных в материалы дела доказательств, поскольку УПД, относительно которых АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявлено о фальсификации, к предмету настоящего спора не относятся, иные УПД исключены из состава доказательств по делу с согласия истца и оценке судами не подвергались.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А59-816/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга