Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-4474/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4474/2018
26 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.10.2018г.

рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «ТРАНСМАШГРУПП» (ОГРН: <***>)

к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 227 264,14 руб. убытков и 7 672 560 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансМашГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 227 264, 14 руб., неустойки в размере 7 672 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Котельникова Д.В.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 51-132, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 4 единиц для поставки их в г. Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки согласно графику поставок, указанному в технической спецификации (приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 (техническая спецификация) к договору поставки стоимость 1 вагона составляет 45 670 000 руб. Общая стоимость товара составляет 182 680 000 руб. Срок поставки вагонов установлен не позднее 01.06.2017.

Между тем, поставка трамвайных вагонов осуществлена ответчиком с просрочкой в 42 дня.

Последние вагоны были приняты 13.07.2017, что подтверждается товарными накладными от 14.06.2017 N 21-00000975, от 14.06.2017 N 21-00000976, от 19.06.2017 N 21-00000991, от 19.06.2017 N 21-00000992.

Договор от 27.12.2016 № 51-132 был заключен с целью выполнения обязательств истца по договору поставки от 14.12.2016 N 03/12-2016.

Согласно условиям договора от 14.12.2016 N 03/12-2016 истец обязался поставить, а ООО "Электротранспорт" оплатить трамвайные вагоны в количестве 10 единиц для поставки их в г. Самара, для нужд Муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", включая 4 трамвайных вагона, поставка которых была осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Также 19.12.2016 между ООО "Электротранспорт" и ПАО "ГТЛК" заключен договор купли-продажи N ДКП 0603-001-К/2016.

Согласно условиям указанного договора ООО "Электротранспорт" обязуется передать в собственность ПАО "ГТЛК" трамвайные пассажирские вагоны в количестве 10 единиц, включая 4 трамвайных вагона.

Все 10 пассажирских вагонов ПАО "ГТЛК" обязано передать в собственность Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары согласно муниципальному контракту N 0842200002116000157_210403.

Поскольку ПАО "ГТЛК" допустило просрочку поставки трамвайных вагонов, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары произвел взыскание неустойки в размере 37 249 560, 36 руб.

Письмом от 10.08.2017 N 01/18-3314 ПАО "ГТЛК" обратилось с требованием к ООО "Электротранспорт" об оплате аналогичной суммы в размере 37 249 560, 36 руб., которая были оплачена последним.

В соответствии с договором поставки от 14.12.2016 № 03/12-2016 ООО "Электротранспорт" произвело удержание сумму в размере 37 290 000 руб. с истца.

Таким образом, сумма в размере 37 290 000 руб., уплаченная истцом, является для него убытками за несвоевременное поставку 10 трамвайных вагонов.

В связи с чем, сумма убытков, вызванная нарушением обязательств ответчика по договору от 27.12.2016 N 51-32, составляет 40% от общей суммы убытков за просрочку поставки 10 трамвайных вагонов и равна 14 916 000 руб.

При этом истцом самостоятельно в порядке п. 1 ст. 394 ГК РФ уменьшена сумма взыскиваемых убытков до 7 227 264, 14 руб.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, равно как и факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца убытками следует из неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 27.12.2016 № 51-132.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что законом и договором не предусмотрено взыскания убытков, которые возникли вследствие неисполнения покупателем обязательств перед поставщиками по иным договорам в процессе перепродажи товара, приобретенного в раках договора поставки № 51-132, ответчик не является стороной по договору заключенному между истцом и третьим лицом, в связи, с чем требование истца возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, требования о взыскании убытков возлагает на поставщика двойную меру ответственности.

Вместе с тем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 51-132 установлен судами; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего вывод судов об удовлетворении исковых требования является обоснованным.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Постановление Президиума ВАС РФ №15078/12 от 26.03.2013г.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. В данном случае судами достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-4474/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова