Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-4474/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34014/2018

Дело № А40-4474/18
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им ФИО3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-4474/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой (111-32)

по иску ООО "ТрансМашГрупп"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им ФИО3"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 05.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.11.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансМашГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им ФИО3" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 227 264, 14 руб., неустойки в размере 7 672 560 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 227 264, 14 руб. убытков и неустойку в размере 4 000 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика и истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, 27.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 51-132.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 4 единиц для поставки их в г. Самара, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки согласно графику поставок, указанному в технической спецификации (приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 (техническая спецификация) к договору поставки от 27.12.2016 №51-132 стоимость 1 вагона составляет 45 670 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 182 680 000 руб.

Срок поставки вагонов установлен не позднее 01.06.2017.

Между тем, судом установлено, что поставка трамвайных вагонов осуществлена ответчиком с просрочкой в 42 дня.

Последние вагоны были приняты 13.07.2017, что подтверждается товарными накладными от 14.06.2017№ 21-00000975, от 14.06.2017 № 21-00000976, от 19.06.2017 № 21-00000991, от 19.06.2017 № 21-00000992.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.6.6. договора поставки от 27.12.2016 №51-132 в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара, описанных в спецификации (приложениях к договору), поставщик выплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размер 0,1% стоимости дефектного или некачественного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в части сроков поставки вагонов истец на основании п.6.6. договора начислил ему неустойку за период просрочки с 02.06.2016 по 13.07.2016 в размере 7 672 560 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в данной части, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 000 000 руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор от 27.12.2016 № 51-132 был заключен с целью выполнения обязательств истца по договору поставки от 14.12.2016 № 03/12-2016.

Согласно условиям договора от 14.12.2016 № 03/12-2016 истец обязался поставить, а ООО «Электротранспорт» оплатить трамвайные вагоны в количестве 10 единиц для поставки их в г. Самара, для нужд Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», включая 4 вышеуказанных трамвайных вагона, поставка которых была осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Также 19.12.2016 между ООО «Электротранспорт» и ПАО «ГТЛК» заключен договор купли-продажи № ДКП 0603-001-К/2016.

Согласно условиям указанного договора ООО «Электротранспорт» обязуется передать в собственность ПАО «ГТЛК» трамвайные пассажирские вагоны в количестве 10 единиц, включая 4 вышеуказанных трамвайных вагона.

Все 10 пассажирских вагонов ПАО «ГТЛК» обязано передать в собственность Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары согласно муниципальному контракту №0842200002116000157_210403.

Поскольку ПАО «ГТЛК» допустило просрочку поставки трамвайных вагонов, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары произвел взыскание неустойки в размере 37 249 560, 36 руб.

Письмом от 10.08.2017№ 01/18-3314 ПАО «ГТЛК» обратилось с требованием к ООО «Электротранспорт» об оплате аналогичной суммы в размере 37 249 560, 36 руб., которая были оплачена последним.

В соответствии с договором поставки от 14.12.2016 № 03/12-2016 ООО «Электротранспорт» произвело удержание сумму в размере 37 290 000 руб. с истца.

Таким образом, сумма в размере 37 290 000 руб., уплаченная истцом, является для него убытками за несвоевременное поставку 10 трамвайных вагонов.

При этом, как уже было отмечено судом ранее, 4 из 10 трамвайных вагона были поставлены истцу с нарушением сроков поставки ответчиком.

В связи с чем, сумма убытков, вызванная нарушением обязательств ответчика по договору от 27.12.2016 №51-32, составляет 40 % от общей суммы убытков за просрочку поставки 10 трамвайных вагонов и равна 14 916 000 руб.

При этом истцом самостоятельно в порядке п.1 ст.394 ГК РФ уменьшена сумма взыскиваемых убытков до 7 227 264, 14 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, равно как и факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца убытками следует из неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 27.12.2016 №51-132.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-4474/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.