Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-39152/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39152/21
08 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» (ИНН:<***>) о взыскании сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 70 007 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области в интересах ФИО3 к ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» (ИНН:<***>) о взыскании сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 70 007 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. по делу № А40-223589/19-38-274 «Ф» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020г. финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Эн.Си.Фарм» с долей участия 45 %, номинальной стоимостью 13 500 000 руб.

Истцом было установлено, что 12 апреля 2013 года ФИО3 перечислил в адрес ООО «Эн.Си.Фарм» (ИНН <***>) сумму в размере 5 000 000 руб., в качестве «взноса учредителя» по платежному поручению №117.

Финансовым управляющим ответчику 03.12.2020г. было направлено требование о возврате денежных средств и предоставлении документов (претензия) исх. № б/н от 03.12.2020г., которым финансовый управляющий затребовал документы, обосновывающие внесение ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве взноса учредителя на счет ООО «Эн.Си.Фарм», а также просил предоставить финансовому управляющему документы, подтверждающие встречное представление обязательств ООО «Эн.Си.Фарм» перед ФИО3

Документы в обоснование перечисления денежных средств ответчиком финансовому управляющему не предоставлены, в том числе решения общих собраний участников Общества об увеличении уставного капитала, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера доли участников.

Данные Единого государственного реестра юридических лиц не позволяют сделать вывод об увеличении уставного капитала общества или увеличении доли ФИО3 в уставном капитале общества после внесения взноса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст. 19 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не доказаны и не обоснованы основания предъявления исковых требований, что внесенные истцом денежные средства в качестве взноса учредителя за истекший период не были потрачены на нужды общества в соответствии с уставными целями деятельности.

Наличие иных арбитражных споров само по себе не подтверждает, что перечисленные денежные средства были перечислены необоснованно, либо являлись неосновательным обогащением общества, либо были сопряжены со злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчиком также было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным в иске требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.04.2013г. №117, то есть к моменту подачи искового заявления прошло более восьми лет, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 48 350 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 48 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.