Решение от 24 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9748/2025
г. Тюмень
25 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 12.03.2026г.

В полном объеме изготовлено 25.03.2026г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик)

третье лицо – Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо-1), Главное управление МСЧ России по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о признании права собственности


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО2, доверенность от 26.11.2025 №50/25

от третьего лица-2: не явилось, извещено

эксперт: ФИО3, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2025 из Калининского районного суда Тюменской области по подсудности передано дело №2-1715/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:10926, площадью 560,00 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:821, общей площадь 663 кв.м. по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, общественное питание, гостиничное обслуживание, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, склады. Ранее на указанном земельном участке, было поставлено на кадастровый учет здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0429001:10926, площадью 560,00 кв.м. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 10.02.2016 ФИО1 принадлежит на праве собственности склад, назначение: нежилое здание, площадью 560 кв.м. 10.06.2019 году Калининским районным судом города Тюмени принято решение в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1235/2019 по исковому заявлению Администрации города Тюмени к ФИО1 о сносе самовольной постройки, об отказе в удовлетворение исковых требованиях к ФИО1 В 2024 году Администрацией города Тюмени вновь обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Впоследствии истец отказался от иска в связи с чем, производство по делу прекращено.

Как указывает истец, в настоящее время принадлежащее ему здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, <...> используется как нежилое здание с видами разрешенного использования - кафе, автомойка.

Истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, кадастровым номером 72:23:0429001:10926, общей площадью 560,00 кв.м, количество этажей -2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, по адресу: <...>.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Главное управление строительства Тюменской области и Главное управление МСЧ России по Тюменской области.

В отзыве на иск третье лицо-1 с исковыми требованиями о признании права собственности не согласилось, считает их не подлежащими удовлетворению, указало на то, что Главным управлением за эксплуатацию Объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ): ИП ФИО1 (постановление Главного управления по делу об административном правонарушении №38/24а от 18.06.2024, вступило в законную силу 16.07.2024); ИП ФИО4 (постановление Главного управления по делу об административном правонарушении №39/24а от 18.06.2024, вступило в законную силу 29.06.2024); ИП ФИО5 (постановление Главного управления по делу об административном правонарушении №45/24а от 18.06.2024, вступило в законную силу 06.07.2024). По результатам рассмотрения дел об административной ответственности, руководствуясь ст.29.13 КоАП РФ, Главным управлением в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5 внесены представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению - запрет эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Также указал на то, что бремя доказывания того, что объект самовольного строительства соответствует установленным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, возлагается на собственника постройки.

Третье лицо-2 отзыв на иск не представило.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 16.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:10926, площадью 560,00 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, по адресу: <...>, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

2) Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:10926, площадью 560,00 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) В случае выявления нарушений установленных норм и правил, возможно ли приведение объекта в соответствие со строительными, градостроительными, санитарными нормам и правилам, правилам пожарной безопасности без причинения несоразмерного ущерба объекту? Каким образом возможно устранение выявленных нарушений?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2025 №1673/4-3-25.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседание заслушан эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3, который пояснил, что в результате проведения строительно-технической экспертизы установлены нарушения для устранения которых, необходимо совершить ряд определенных действий, а именно: требуется разработка проектной документации, поскольку для устранения установленных нарушений необходимо проведение работ, изменяющих конструктивные или объемно-планировочные решения здания. Также указал на то, что выявленные нарушения являются существенными. Представлено письменные пояснения (т.3 л.д.141-142).

Представитель третьего лица-1 в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, ответчик, третье лицо-2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Департамент и третьи лица не оспаривают, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Самовольной постройкой в силу п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки (п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П).

Пункт 3 ст.222 ГК РФ, п.п.39-40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) содержат условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (п.21 Обзора №2 (2020)).

Согласно положениям ст.ст.30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В п.43 Постановления №44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования отражены в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности на объект зарегистрировано как на объект «Склад», т.е. вспомогательного назначения.

За разрешением на строительство объекта ФИО1 в уполномоченный орган не обращалась.

Из выписки единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что объект имеет площадь застройки 560 кв.м, «Склад». В тоже время, согласно данным ЕГРН объект расположен по центру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:821. Иных объектов, в том числе индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не располагалось на момент регистрации права собственности в отношении объекта, в настоящее время также отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что объект по факту не являлся и не является вспомогательным.

Действия ФИО1 по регистрации права на объект как вспомогательный «Склад» направлены в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2025 №1673/4-3-25 порученного в рамках настоящего спора ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России:

Объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:10926, площадью 560,00 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, по адресу: <...>, не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил, требований норм по пожарной безопасности:

СП 56.13330.2021 «Производственные здания» СНиП 31-03-2001: п.6.1.18, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства.

СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1-5 ред. от 09.12.2024: п.9.11, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства.

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п.4.3.5, поскольку имеются пороги в дверных проемах высотой более нормативного значения, а также перепады высот менее нормативного значения, не оборудованные лестницами или пандусами.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями №1-4 ред. от 27.06.2023): п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до деревянного здания дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 4,4 м, расстояние до металлического гаража, расположенного на соседнем участке составляет 4,84 м.

В результате проведенного исследования установлено, что - состояние строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429001:10926, площадью 560,00 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (механическая безопасность обеспечена). При этом объект исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, также, в результате проведения исследования по 1 вопросу, установлено наличие недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан:

СП 56.13330.2021 «Производственные здания» СНиП 31-03-2001: п.6.1.18, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1-5 ред. от 09.12.2024: п.9.11, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п.4.3.5, поскольку имеются пороги в дверных проемах высотой более нормативного значения, а также перепады высот менее нормативного значения, не оборудованные лестницами или пандусами - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями №1-4 ред. от 27.06.2023): п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до деревянного здания дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 4,4 м , расстояние до металлического гаража, расположенного на соседнем участке составляет 4,84 м- создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу установлено, наличие нарушений:

СП 56.13330.2021 «Производственные здания» СНиП 31-03-2001: п.6.1.18, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства - возможно устранить без причинения несоразмерного ущерба объекту, необходимо устройство снегозадерживающих устройств.

СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1-5 ред. от 09.12.2024: п.9.11, поскольку на кровле не предусмотрены снегозадерживающие устройства - возможно устранить без причинения несоразмерного ущерба объекту, необходимо устройство снегозадерживающих устройств.

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п.4.3.5, поскольку имеются пороги в дверных проемах высотой более нормативного значения, а также перепады высот менее нормативного значения, не оборудованные лестницами или пандусами - возможно устранить без причинения несоразмерного ущерба объекту, необходимо приведение порогов в дверных проемах и перепадах высот к нормативным значениям, также возможно устранить путем устройства пандусов.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями №1-4 ред. от 27.06.2023): п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до деревянного здания дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 4,4 м, расстояние до металлического гаража, расположенного на соседнем участке составляет 4,84 м - создает угрозу жизни и здоровью граждан - необходимость, возможность и способы устранения указанного недостатка возможно определить в рамках пожарно-технической экспертизы.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Кроме того, следует отметить, что земельный участок на котором возведен спорный объект, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:821 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, общественное питание, гостиничное обслуживание, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, склады.

Как установлено судом, принадлежащее истцу здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:821, <...> используется как нежилое здание с видами разрешенного использования - кафе, автомойка.

Как следует из ст.39 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). При этом станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), к которым относится шиномонтажная мастерская, а также мойка автомобилей до двух постов отнесены к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м.

В силу требований ГрК РФ проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными ч.7 ст.51 ГрК РФ, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Как следует из ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с п.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежит государственному строительному надзору.

Таким образом, в соответствии со ст.49 ГрК РФ предприниматель обязан был провести правовую экспертизу проектной документации. Данное требование закона предпринимателем не исполнено.

К моменту рассмотрения спора по существу доказательств устранения указанных выше недостатков ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым пояснить истцу о том, что истец не лишен возможности, при устранении недостатков объекта вновь обратиться в суд с новым иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Как разъяснено в п.33 Постановления №44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п.2 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч.1 ст.51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч.16 ст.55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для должника предусмотрен определенный алгоритм действий, позволяющих привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, реализация которого предполагается за рамками судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.