Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-8740/2022

131/2023-90277(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8740/2022
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Колхозная, д. 49)

к администрации Пижанского муниципального округа Кировской области(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Труда, д. 25),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, <...>)

о признании права собственности, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод «Пижанский» (далее – истец, Общество) обратилось в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) общей площадью 32,50 кв.м, инвентарный номер 349/35:0002/А, кадастровый номер 43:26:310109:320, расположенный по адресу: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, Газетный <...> (далее – спорный объект, квартира).

Определением Советского районного суда Кировской области от 21.06.2022 дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству.


Исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим

образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на иск указала, что согласно выписке из Единого

государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о

зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Администрацией было принято распоряжение от 07.02.2013 № 60, на основании

которого квартира внесена в реестр муниципального жилья под номером 01132 по

причине пропуска. В дополнении к отзыву от 14.09.2022 ответчик указал, что в

настоящее время квартира в реестре муниципального имущества Пижанского

муниципального округа не числится; установить причину не постановки квартиры в

реестр муниципального имущества в 2013 году не представляется возможным ввиду

произошедших кадровых изменений в Администрации. Ответчик просил

рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо (ФИО2) направила отзыв на исковое

заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не

возражает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области, далее – Управление Росреестра) в

отзыве на иск от 03.06.2022, 18.08.2022 сообщило, что в настоящее время в ЕГРН в

отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 43:26:310109:320

содержатся следующий актуальные сведения: вид объекта недвижимого имущества – помещение; наименование – квартира; назначение - жилое; вид жилого помещения – квартира; статус – ранее учтенный, актуальный; дата постановки на учет – 25.11.2011; ранее присвоенный номер – 349/35 (инвентарный);

кадастровый номер родительского объекта – 43:26:310109:183

(многоквартирный дом);

местоположение – Кировская область, р-н Пижанский, пгт. Пижанка, пер.

Газетный, д. 16, корп. 1, кв. 2; площадь – 32,5 кв.м; номер этажа – 1; номер на поэтажном плане – 2; сведения об обременении объекта - отсутствуют; сведения о правах, ограничениях прав – отсутствуют.

Управление Росреестра оставляет разрешение спора на усмотрение суда;

просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


На основании решения Исполнительного комитета Пижанского районного Совета депутатов трудящихся от 30.01.1968 № 27 колхоз «Памяти Куйбышева» реорганизован в совхоз «Пижанский».

16.11.1991 племсовхоз «Пижанский» преобразован в коллективное племенное предприятие «Пижанское» (приказ от 16.11.1991 № I-К).

На основании постановления Администрации Пижанского района Кировской области от 12.11.1998 № 151 коллективное племенное предприятие «Пижанское» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Пижанский» (СПК племзавод «Пижанский»).

22.11.2007 СПК племзавод «Пижанский» реорганизован путем преобразования в Общество (протокол внеочередного общего собрания членов СПК племзавода «Пижанский» от 19.11.2007 № 3).

Из письменных пояснений истца следует, что в 1984 – 1985 годах совхозом «Пижанский» был построен многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, пер. Газетный, 16. Квартиры в указанном многоквартирном доме предназначались для работников совхоза «Пижанский», спорная квартира была предоставлена ФИО3 – терапевту Пижанской районной больницы без документального оформления. В связи с принятием Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» всем работникам, в том числе ФИО3 была предоставлена возможность приватизации жилья. Согласно записям, сделанным в инвентарной карточке учета основных средств, в 1994 году было приватизировано 10 квартир в указанном выше многоквартирном доме; ФИО3 квартиру не приватизировал, по договору купли-продажи права на нее не приобрел, право собственности на объект не зарегистрировал. 25.06.2021 ФИО3 умер; его наследником является ФИО2 (сестра).

Распоряжением Администрации Пижанского района Кировской области от 07.02.2013 № 60 принято решение о внесении спорной квартиры, ранее невнесенной в реестр по причине пропуска, в Реестр муниципального жилья под номером 01132.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества в отношении спорного объекта.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Пижанское городское поселение Пижанского района Кировской области от 09.11.2021 № 2071 квартира, расположенная по адресу: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, Газетный <...>, в реестре муниципального имущества не числится.

Аналогичная справка была предоставлена Администрацией 16.06.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела (справка от 16.06.2022 № 1802-01-10).

Согласно справке от 05.04.2022 № 211 спорный объект состоит на балансе Общества.

Истец полагает, что поскольку в отношении спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, спорный объект в реестре муниципального имущества не числится и состоит на балансе Общества, то истец вправе признать за собой право собственности на указанный объект.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом (данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 301-ЭС22- 2640).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 1985 году совхозом «Пижанский» (правопредшественник истца) был построен 18-квартирный жилой дом по адресу: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, пер. Газетный, 16. Спорная квартира в данном жилом доме была предоставлена работнику совхоза «Пижанский» ФИО3, который спорный объект не приватизировал, право собственности не зарегистрировал.


В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом от 18.11.2007 Обществу от СПК племзавод «Пижанский» в процессе реорганизации в форме преобразования были переданы жилые дома (в составе основных средств).

При этом суд отмечает, что спорная квартира отсутствует в передаточном акте от 18.11.2007, то есть она истцу от СПК племзавод «Пижанский» вообще не передавалась.

В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие нахождение спорного объекта в собственности совхоза «Пижанский» на момент его реорганизации в 1991 году и передачу этого объекта в собственность правопреемников (коллективное племенное предприятие «Пижанское», СПК племзавод «Пижанский»).

Из постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность.

Кроме того, согласно пункту 6 Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Также в пункте 13 названного Положения указано, что при формировании общего паевого фонда из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.).

Таким образом, передача любых жилых домов и жилых помещений с баланса СПК племзавода «Пижанский» на баланс Общества не может являться доказательством возникновения у истца права собственности на данные жилые помещения, поскольку в силу прямого указания в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственного жилищного фонда были отнесены к собственности муниципальных образований.


Суд предлагал истцу со ссылкой на нормы законодательства, действовавшие в 1985 году, обосновать вывод о возникновении у совхоза права собственности на квартиру, указать форму собственности. Однако такие пояснения истцом представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:26:00Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна