Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-4914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4914/2023
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая электрика" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДВ Энергия"

о взыскании основного долга в размере 250 735,60 руб.

о взыскании убытков в размере 6 495 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности б/н от 30.08.2022, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая электрика" о взыскании основного долга в размере 250 735,60 рублей, о взыскании убытков в размере 6 495 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

            Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

            Определением от 31.05.2023суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДВ Энергия".

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие задолженности между сторонами. Ответчик также указал, что товар по спорным УПД не поставлялся, а новые УПД были выставлены в рамках переоценки товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, сумма задолженности ответчика на 31.12.2020 равна 220 280,16 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки № 21 от 04.02.2021 и представленными УПД.

Согласно приложенным УПД истец произвел поставку товара в 2021 году на общую сумму 338 236,70 рублей (УПД № 89 от 15.04.2021 на сумму 246 592,50 рублей, УПД № 124 от 26.05.2021 на сумму 50 204 рублей, УПД № 293 от 26.10.2021 на сумму 41 440,20 рублей).

Ответчик в 2022 году произвел возврат товара на сумму 181 112,20 рублей.

Кроме того, истец подтверждает, что ответчик произвел оплату за 2021 и 2022 года в сумме 126 669,06 рублей.

Следовательно, сумма основного долга составляет 220 280,16 + 338 236,70 - 181 112,20 - 126 669,06 = 250 735,60 рублей.

Кроме того, истец указал, что товар был возвращен поставщику, вместе с тем, при передаче товара транспортной компании с целью возврата товара, покупателем был выбран способ оплаты за счет получателя, то есть поставщика. Транспортная компания списала денежные средства в сумме 6 495 рублей с депозитного счета поставщика.

Истец полагает, что указанные транспортные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении транспортных расходов и об оплате суммы задолженности. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом из материалов дела, сумма задолженности ответчика на 31.12.2020 равна 220 280,16 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки № 21 от 04.02.2021 и представленными УПД.

Опровержения задолженности согласно акту сверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приложенным УПД истец произвел поставку товара в 2021 году на общую сумму 338 236,70 рублей (УПД № 89 от 15.04.2021 на сумму 246 592,50 рублей, УПД № 124 от 26.05.2021 на сумму 50 204 рублей, УПД № 293 от 26.10.2021 на сумму 41 440,20 рублей).

Ответчик в 2022 году произвел возврат товара на сумму 181 112,20 рублей.

Кроме того, истец подтверждает, что ответчик произвел оплату за 2021 и 2022 года в сумме 126 669,06 рублей.

Следовательно, сумма основного долга составляет 220 280,16 + 338 236,70 - 181 112,20 - 126 669,06 = 250 735,60 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар по спорным УПД не поставлялся, а новые УПД были выставлены в рамках переоценки товара, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия комиссионных правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела выписка операций по лицевому счету ООО «Новая Электрика» подтверждает произведение оплат ответчиком по УПД № 89 тот 15.04.2021, № 124 от 26.05.2021, № 293 от 26.10.2021 согласно расчету истца.

Доказательств отсутствия задолженности в размере 250 735,60 рублей со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств неполучения товара от истца.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и представленных УПД возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 250 735,60 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, а также с учетом произведенного ответчиком возврата товара на сумму 181 112,20 рублей).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что товар был возвращен поставщику, вместе с тем, при передаче товара транспортной компании с целью возврата товара, покупателем был выбран способ оплаты за счет получателя, то есть поставщика. Транспортная компания списала денежные средства в сумме 6 495 рублей с депозитного счета поставщика.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что между истцом и ООО «ДВ Энергия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1932/ДВ-328 от 19.01.2020.

Экспедитор оказывал истцу услуги по экспедированию груза в рамках экспедиторской расписки 2511-1260412R.

Согласно данной экспедиторской расписке ООО «Новая электрика» передало груз к экспедированию.

При передаче груза было указано, что оплата груза будет произведена получателем, т.е. истцом.

Истец указанные условия принял и к договору присоединился, об этом свидетельствует подписание истцом акта выполненных услуг № 310322-1844-14-1/368 от 31.03.2022 на сумму 6 495 рублей.

После подписания акта и оповещения истца о прибытии груза (06.04.2022), истец перечислил третьему лицу сумму в размере 6 495 рублей.

В связи  с тем, что возврат товаров произведен ответчиком по требованию истца в связи с неоплатой товаров, транспортные расходы по доставке возвращенного товара, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 6 495 рублей.

Поскольку при принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 8 145 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая электрика" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2019) задолженность в размере 250 735 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 6 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая электрика" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 145 рублей.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.