Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-48077/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48077/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боль В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», арбитражного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

- генерального директора ООО «Техсервис» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: 197082, <...>, кв. 345)

Третьи лица:

УФНС России по Санкт-Петербургу

ООО «Техсервис»


при участии, согласно протоколу судебного заседания:

- ФИО3 по доверенности от 13.04.2019,

- ФИО1 по паспорту,

- ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу о банкротстве № А56-121337/2018 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 12.01.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.06.2021 в арбитражный суд от ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» поступило заявление, уточненное им в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 07.06.2022, о привлечении генерального директора ООО «Техсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 873 837 руб. 46 коп.

Определением от 10.11.2021 суд принял заявление ФИО1, уточненное им в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 02.12.2021, о взыскании с ФИО2 в свою пользу 248036 руб. 46 коп. и объединил его для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР».

Уточнение заявителями своих требований принято судом.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик поддерживал ранее изложенные доводы, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению требований.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что определением от 22.05.2020 возбуждено дело № А56-36988/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСЕРВИС». Определением суда от 09.08.2020 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» прекращено, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соистцы обратились в суд в порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в рамках дела А56-36988/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ТЕХСЕРВИС» в размере 873 837,46 рублей – ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», а также взысканы расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 248 036,46 рублей. По мнению истцов контролирующее ООО «Техсервис» лицо не совершило действий по подачи заявления о признании банкротом, совершили убыточные сделки в отношении имущества должника, не передали документы и иные сведения в отношении должника, не исполнил обязательства по обязательному внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о юридическом лице. Указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Техсервис».

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО2 по основаниям установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истцом в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 07.09.2019, как момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-121337/2019 плюс один месяц.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

При этом, как установлено судом, требование истца возникли задолго до возникновения обязанности по подаче заявления, а именно в результате перечисления денежных средств в 2017 году, на момент, когда по мнению соистцов должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Сведений о принятии на себя обязательств после 03.07.2019, суду не представлено.

Таким образом, суд находит недоказанным обстоятельства привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Также, одним из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, соистцами указано не передача документации должника временному управляющему.

Материалами дела установлено, что в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «ТЕХСЕРВИС» (№ А56-36988/2020) временный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности должника и передачи их временному управляющему, по причине того, что ранее ФИО2 добровольно не исполнил обязанности возложенные на него законом и не предоставил в пятнадцатидневный срок в арбитражный суд, а также временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 г. требования временного управляющего ФИО1 были удовлетворены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом, из анализа финансового состояния ООО «Техсервис» выполненного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, установлено что с 2017 г. динамика изменения чистой прибыли (убытка) должника была в минусовом значении; внеоборотные активы должника находились в нулевом значении; коэффициент абсолютной ликвидности, при минимальном показателе 0,2 равнялся 0,03; коэффициент текущей ликвидности, при допустимом диапазоне 1,0-2,0 составлял в 2017 г. – 0.33, в 2018 г. – 0,93; показатель обеспеченности обязательств должника активами, при необходимом показателе 1,0 в среднем не превышал 0,6; степень платежеспособности должника по текущим обязательствам указывала на то, что погасить текущие обязательства за счет собственной выручки должник не мог. Таким образом, управляющим проведен финансовый анализ должника, несмотря на отсутствие документации.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно отсутствие документов должника у временного управляющего в процедуре наблюдения затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при наличии у управляющего возможности самостоятельного получения бухгалтерской документации должника и иных сведений о составе имущества должника у государственных органов.

К тому же суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производстве, где отсутствие документации должника критически важно для формирования конкурсной массы должника, отсутствие документации должника в процедуре наблюдения может явиться разве что затруднением для проведения финансового анализа и выявления преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) у временного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявляя требование о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, соистцы не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, поскольку должник не обладал никакими активами. Доказательства осуществления какой-либо производственной деятельности должником также отсутствуют.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего, основанного на положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что в результате совершения сделок, руководитель должника довел Общество до процедуры банкротства, судом не установлено обосновывающих доказательств, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), под действиями (бездействием), в принятии ключевых деловых решений контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), в том числе при принятии ключевых деловых решений, которые были совершены контролирующим должника лицом с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В своем заявлении управляющий указывает, согласно выписке по операциям по расчетному счету должника № 40702810503000027 в «Райффайзен Банк»; № 40702810300020003518 в АО «ББР Банк»; № 40702810706000012544 в ПЛО «ПромСвязьБанк», № 40702810804200001754 в ПАО «Банк ФК «Открытие»; № 40702810201020022869 в ПАО «Энергомашбанк», должник под руководством ФИО2 начиная с 2017 г. проводил сомнительные финансовые операции по выводу денежных средств ООО «ТЕХСЕРВИС» в пользу лиц, в том числе имеющих признаки фирм-однодневок, приобретение имущества, не обнаруженного в конкурсной массе, возвраты займов лично ФИО2, за пределами срока исковой давности, снятие лично ФИО2 наличных денежных средств с корпоративной карты без отчета, что в совокупности повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ТЕХСЕРВИС», что по его мнению и привело к возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «ТЕХСЕРВИС».

Вместе с тем из отзыва ответчика следует, что перечисление денежных средств со счета должника производились в период обычной хозяйственной деятельности, путем заключения договоров, которые на протяжении с 2016 по 2017 года исполнялись и носили длительный характер взаимоотношений.

При этом, истцами в материалы дела не представлено доказательства того, что именно движение денежных средств по счетам должника стали результатом причинения существенного вреда кредиторам.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о должнике, суд приходит к следующему.

Истцы сослались на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, в частности юридического адреса (месте нахождения) ООО «ТЕХСЕРВИС».

Между тем, истцами, вопреки правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, не обосновано, каким образом внесение недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ТЕХСЕРВИС» повлияло на проведение процедур банкротства и доведение должника до банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за внесение недостоверных сведений о юридическом лице истцом не доказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на соистцов пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГИДРОПРОЕКТОР» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Даценко А.С.