Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-60418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60418/18
12 июля 2018 г.
г. Москва


97-282

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774618100681, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНИО- КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117623, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ Х КОМ 3, дата регистрации 28.06.2016г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИНТРАЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.5 )

о взыскании денежных средств в размере 12 302 344 руб. 50 коп.

при участии: от истца – ФИО2 Муталлим-оглы- по дов. от 23.05.2018г.,

от ответчика – ФИО3 – ликвидатор, паспорт гражданина РФ,

от третьего лица – ФИО4 – генеральный директор, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНИО-КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 614 916 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 428 руб. 03 коп., ссылался на не исполнение обязательств по договору на оказание услуг, положения ст.ст. 309,395 ГКРФ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018г. возвращено встреченное исковое заявление ООО "ИНЖЕНИО- КАПИТАЛ" к ИП ФИО1 о признании недействительными положения договора на оказание услуг, дополнительного соглашения и применении последствий.

Протокольным определением от 02.07.2018г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Fortunbridge Limited, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что на права и обязанности Fortunbridge Limited не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу, с учетом предмета и основания спора. Суд считает, что правоотношения ответчика с иностранной компанией по агентскому договору безотносительны к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, Fortunbridge Limited является иностранным лицом, зарегистрированной на Кипре, следовательно, подлежит уведомлению в порядке ст. 253 АПК РФ, в связи с чем, отложение судебного заседания более чем на 6 месяцев явно затянет рассмотрение настоящего спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывает, что договор об оказании услуг от 09.01.2017г. между истцом и ответчиком, заключен в целях исполнения обязанностей по агентскому договору от 01.12.2016г., заключенному между ответчиком и Fortunbridge Limited (принципал).

Ответчик полагает, что абз. 11-113 п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору на оказание услуги абз. 7-9,12-14 п. 2 дополнительного соглашения № 4 к договору на оказание услуг, предусматривающие выплату дополнительного вознаграждения-1 и дополнительного вознаграждения-2 нарушают права и интересы ответчика и принципала, поскольку по своей юридической природе дополнительное вознаграждение-1 и дополнительное вознаграждение-2 являются «гонорарами успеха», то есть вознаграждениями за положительный результат исполнения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. между ответчиком (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ИЮ09-01/17, в соответствии с которым исполнитель в период с 09.01.2017г. по 31.01.2017г. оказывает юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с ОАО «7-й таксомоторный парк» в пользу заказчика, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016г. по делу № А68-10395/15 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 09.10.2013г. в общей сумме 344 515 068 руб. 49 коп.

06.04.2017г. между истцом, ответчиком и ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору оказания услуг № ИЮ09-01/17 от 09.01.2017г., в соответствии с которым ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс» передает истцу, а истец принимает права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг № ИЮ09-01/17 от 09.01.2017г. в полном объеме, за исключением права требования денежных средств в размере 500 000 руб. за услуги, оказанные ООО Консалтинговая группа «ИнтраЮс» ответчику в марте 2017г.

Как указывает истец в обоснование иска, услуги, предусмотренные договором № ИЮ09-01/17 от 09.01.2017г. оказаны ответчику своевременно. В адрес заказчика поступили денежные средства в размере 11 614 916 руб. 42 коп.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения № 4 к договору на оказание услуг ИЮ09-01/17 от 09.01.2017г. за предоставление в рамках договора услуг, указанных в п. 1.1.1 договора, заказчик выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6 000 000 руб. в случае зачисления в срок до 01.05.2017г. на расчетный счет заказчика денежных средств в погашение задолженности. В случае, если сумма денежных средств, полученных заказчиком будет больше или меньше суммы в размере 344 515 068 руб. 49 коп., то дополнительно вознаграждение исполнителя будет соответственно пропорционально увеличено или уменьшено.

Согласно п. 3.6. дополнительного соглашения № 4 к договору за услуги исполнителя, указанные в п. 1.1.2. договора заказчик выплатит исполнителю вознаграждение в размере 10% от денежных средств зачисленных на расчетный счет заказчика в погашение задолженности, по начисленным процентам по кредитному договору, проценты по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки.

В нарушение, п. 3.3. договора ответчик не выплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение в размере 11 614 916 руб. 42 коп., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 12.12.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 614 916 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 428 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017г. по 28.02.2018г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку в силу положений ст. 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, согласован и определен предмет договора, предусматривающий оказание услуг, конкретизация которых обусловлена согласованием сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в ст. 421 Гражданского кодекса, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со ст. 424 Кодекса), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Таким образом, указанные доказательства во взаимосвязи, подтверждают то обстоятельство, что стороны согласовали предмет договора, который был ясен и понятен для сторон, и последующие действия сторон, были направлены на создание определенных условий для совершения комплекса мероприятий, образующих в совокупности предмет договора, а именно, оказание услуг.

Кроме того, из толкования п. 3.6 дополнительного соглашения № 3 к договору, следует, что 10% выплачивается после завершения процедуры взыскания, тогда как "гонорар успеха" предполагает установление вознаграждения в процентном отношении от выигранной суммы по делу. Следовательно, премиальная выплата в фиксированном размере таковым не является.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 424, 432, 395, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНИО- КАПИТАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 12 302 344 (двенадцать миллионов триста две тысячи триста сорок четыре) руб. 23 коп., из которых: 11 614 916 руб. 20 коп. – долг, 687 428 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНИО- КАПИТАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 512 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова