Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А15-5237/2018

дело № А15-5237/2018
3 июля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК “Интеко”» (ОГРН <***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 157 514,61 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ”Интеко”» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 1 100 048,38 рубля основного долга и 57 466,23 процентов (в уточненной редакции, принятой определением от 09.04.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с подписанием актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого запроса предложений (протокол № ПП 261217/4 от 26.12.2017) заключен договор подряда № 25-ЮР от 24.10.2014 на выполнение работ по окраске опор ВЛ 110 кВ Л-103, Л-112, Л-174, Л-175 (пункт 1.1). Сроки выполнения работ – с 01.05.2018 по 31.08.2018 (пункт 2.1). Стоимость работ – 1 100 048,38 рубля (пункт 3.1). Порядок оплаты – в течение 30 дней после приемки работ (пункт 4.1). порядок приемки – на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 5.1). Ответственность за нарушение сроков оплаты – в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3).

Во исполнение указанного договора в соответствии с формами КС-2, КС-3 от 01.07.2018 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 100 048,38 рубля.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 21.09.2018 об оплате указанной суммы без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В данном случае факт выполнения истцом спорных работ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, формами № КС-2, КС-3 от 01.07.2018.

При этом доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ по договору подряда может быть подтвержден в том числе односторонним актом, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемой ситуации наличие в спорных формах КС-2, КС-3 от 01.07.2018 печати ответчика и подписи его работника свидетельствует о том, что эти акты истцом фактически предъявлены ответчику, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлены мотивированные возражения против предъявленных ему актов, либо доказательства несоответствия спорных работ условиям договора, при этом объемы, качество и стоимость работ не оспорены, отказ ответчика от подписания указанных актов о приемке спорных работ являлся бы неправомерным, в связи с чем указанные акты и в случае их неподписания ответчиком в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали бы признанию надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 09.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате спорных работ и правильностью составленного истцом расчета неустойки, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «СК “Интеко”» 1 100 048,38 рубля основного долга, 57 466,23 рубля процентов и 24 242 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 333 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов