Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-8019/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8019/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ Шиппинг"

о взыскании 672 127,20 руб.

при участии

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее – истец, ГУП "Пиларн") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ Шиппинг" (далее – ответчик, ООО "ВЦ Шиппинг") о взыскании задолженности в размере 554 600,00 руб., пени в размере 117 575,2 руб., а также 75 000,00 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Пиларн" и ООО "ВЦ Шиппинг" был заключен Договор оказания услуг № 03 ЛК от 10.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя оказание услуг по суточным заявкам Ответчика по ледокольной проводке судов.

В рамках данного Договора Ответчик подал заявку № 02 от 11.11.2016 на включение судов в караван для ледокольной проводки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец выполнил указанные работы, что подтверждается выписками из судового журнала АСБЛ «Невская Застава».

Причитающуюся к оплате сумму, Ответчик обязан был перевести на счет Истца в течение 3 банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании поданной заявки.

В соответствии со ст. 2.2.4. Договора Ответчик обязан обеспечить подписание акта выполненных работ не позднее 2-х рабочих дней с даты его получения.

Выставленные счета № 135 от 13.11.2016 на сумму 224200 руб., № 131 от 12.11.2016 на сумму 47200 руб., № 124 от 12.11.2016 на сумму 236 000,00 руб., № 123 от 11.11.2016 на сумму 47 200,00 руб. не оплачены, предлагающиеся к ним акты Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу.

Ответчик не произвел отплату за выполненные Истцом работы, чем нарушил условия Договора пп. 2.2.3, 3.2.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 554 600 руб.

Претензии направленные Истцом в адрес Ответчика оставлены последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ оплачивать сумму задолженности за выполненную работу ответчик обосновал тем, что работа была выполнена не в полном объеме и с привлечением вспомогательных сил со стороны Ответчика.

Вместе с тем, работы по ледокольной проводке тх «СТК-1004» согласно заявке Ответчика выполнены в полном объеме с соблюдением всех требований, регламентирующих работу ледокола при проводке каравана судов в ледовых условиях:"Наставление по плаванию судов Министерства речного флота РСФСР в ледовых и штормовых условиях" (НПЛШУ-87), Распоряжение ФБУ «Администрация Балтийского бассейна внутренних водных путей» № 131 от 12.11.2016.

Со стороны Истца, силами АСБЛ «Невская Застава» были обеспечены условия безопасной стоянки тх «СТК-1004» и безопасного прохода в составе каравана и в ледовых условиях, что и являлось основной целью ледокольного сопровождения каравана судов.

Согласно условий Договора (ст 1.2.) маршрут движения каравана судов определяется Службой регулирования движения судов ФБУ «Администрация Балтийского бассейна внутренних водных путей», это означает что данная организация, на основании заявок поданных от судовладельца или от его имени судовым агентом, оценивает технические возможности судна заявляющего свое намерение войти в состав ледового каравана, проверяет выполнение судовладельцем/агентом требований ФБУ «Администрация Балтийского бассейна внутренних водных путей» для включения в состав каравана, включает конкретное судно в план разводки мостов, назначает лоцмана на судно и руководит ледокольной проводкой (очередностью прохода судов в караване) во время разводки мостов.

Договор № 03 ЛК от 10.11.2016 определяет порядок оказания Истцом по суточным заявкам Ответчика услуг по ледокольной проводке судов, но ни в коем случае не определяет сроки выполнения работ, скорость движения каравана судов в ледовых условиях, время прохода каравана в ледовых условиях по заявленному в заявке маршруту.

Договор № 03 ЛК от 10.11.2016 не ограничивает права судовладельца или его агента по привлечению третьих лиц (дополнительные мощности) для обеспечения ледокольной проводки судов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, требование о взыскании задолженности в сумме 554 600,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае имеющейся непогашенной задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные Услуги, исполнитель имеет право предъявить требование заказчику на оплату пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты оказанной, но не оплаченной Услуги.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 117 575,2 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер и факт выплаты услуг по юридическому сопровождению. В ходе судебного заседание указанные документы представлены не были, что не позволяет установить, какие именно услуг оценены Истцом в 75 000,00 руб.

При таких обстоятельства, требование Истца о взыскании 75 000,00 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Шиппинг" в пользу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" сумму задолженности в размере 554 600,00 руб., пени в размере 117 575,2 руб.,   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.