Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А45-6049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6049/2017
г. Новосибирск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 по договору № 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.03.2015


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 9 от 01.01.2017, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.09.2017, паспорт) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» о взыскании 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 по договору № 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.03.2015.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, указывая на то, что истцом фактически услуги в декабре 2016 года не оказывались. Расчет неустойки в размере 2 161, 50 руб. проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2015 между сторонами заключен договор № 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги  по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.12.2016 до 31.12.2016 не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.03.2015 между сторонами заключен договор № 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги  по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

В  материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 5092 от 31.12.2016, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец (исполнитель) обязался качественно и в срок оказать услуги по распространению РИМ.

Согласно п. 1.3. в рамках настоящего договора термины и определения имеют следующее значение: РИМ – рекламно-информационные материалы наружной рекламы (плакаты, выполненные на бумажной, виниловой и иной основе, а также графические, видео, flash-файлы), предоставленные ответчиком (заказчиком).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю цветные макеты РИМ не менее чем за 10 рабочих дней до начала периода распространения РИМ, если иной срок не согласован сторонами в Приложении С.

Ответчиком  в нарушении п. 3.1.1 договора макет РИМ истцу не предоставлен, что повлекло в период с 01.12.2016 до 31.12.2016 невозможность исполнения договора истцом, возникшую по вине заказчика (ответчика).

Частью 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполнитель по договору вправе требовать от заказчика оплаты надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с условия договора (п. 2.2.1 договора).

Исполнитель по договору вправе в случае несоблюдения заказчиком сроков предоставления РИМ, макетов РИМ и/или исправленных макетов РИМ, увеличить на соответствующее количество дней срок монтажа без увеличения периода распространения РИМ (п. 2.2.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что 18.11.2016 ответчиком были высланы макеты на согласование юристам истца для размещения и согласованы ими же, что подтверждается приложениями № 5 и № 6 к дополнениям, рассмотрен судом.

В представленных приложениях отсутствует указание на согласование макета именно ООО «ГК «АБЛ». В переписке отсутствует какая-либо конкретизация, подтверждающая факт того, что в письме идет речь о согласовании макета того или иного юридического лица. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ООО «Медиа Групп» сотрудничает с несколькими юридическими лицами - ООО «ГК «АБЛ», ООО «Рекламные Технологии», ООО «Сибирь Аутдор», ведя через общий для этих организаций адрес электронной почты переписку по договорам на распространение рекламно-информационных материалов. Также, на стр. 1 приложения № 8, отправленного самим ответчиком, истцом указано, что в декабре монтаж рекламно-информационного материала (далее - РИМ) не был проведен, так как со стороны заказчика не был предоставлен материал для размещения и данный момент неоднократно описывался сторонами.

Согласно п. 3.1.10 договора в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.3 … договора, заказчик обязан оплатить весь период распространения РИМ, указанный в соответствующем приложении А, независимо от фактической даты монтажа или демонтажа РИМ.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 23 242 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения предоплаты в размере 100% месячной стоимости услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала периода распространения РИМ. В случае если период распространения превышает один месяц, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до подлежащего оплате месяца распространения РИМ, а за первый месяц распространения РИМ за 10 календарных дней до его начала. Другой порядок и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами и указаны в соответствующем Приложении А.

В Приложении А к договору указано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за декабрь 2016 года в срок - 26.112016 в размере 23 242 руб.

Доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 242  руб.

Пунктом 7.4  договора установлено, что если заказчик допускает нарушение сроков по оплате, предусмотренных договором, то исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от месячной стоимости услуг исполнителя по распространению РИМ за каждый день просрочки.

 Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику  было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 161, 50 руб. за период 27.11.2016  по 27.02.2017.

Расчет неустойки в размере 2 161, 50 руб. проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 2 161, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН <***>) 23 242 руб. задолженности, 2 161, 50 руб. неустойки за период с 27.11.2016 по 27.02.2017 по договору № 01.03.2015 АБЛ на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.03.2015, 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина