Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А19-28504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28504/2017
г. Иркутск
7 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311385016600071, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664035, <...>)

о взыскании 69 372 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании 25 апреля 2018 года:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 27 апреля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в присутствии представителя истца ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) о взыскании 37 417 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 15.11.2016, 31 954 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 30.11.2017.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 25 294 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 30.11.2017. В остальной части требования оставил без изменения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить хозяйственные товары, изделия из пластмасс и иные изделия (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 37 417 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2043 от 13.12.2016 на сумму 29 853 руб., № 2045 от 13.12.2016 на сумму 7 564 руб. 60 коп.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 417 руб. 60 коп.

Претензией от 16.10.2017, полученной ответчиком в тот же день, истец просил произвести оплату поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 37 417 руб. 60 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 37 417 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 25 294 руб. 30 коп. за период с 28.12.2016 по 30.11.2017.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 25 294 руб. 30 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 9 октября 2017 года.

Согласно представленному договору оказания услуг от 09.10.2017 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчик) на условиях, предусомтренных настоящим договором, следующие правовые услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и предъявление иска к ООО «Армада», ИНН <***>, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, а также иных документов, ходатайств, заявлений, жалоб, доверенностей, необходимых для представления при рассмотрении и разрешении спора судом, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Пунктом 4 договора определена стоимость оказываемых услуг – 12 500 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО2 обязательств по договору в следующем объеме: исполнителем составлена претензия ответчику, истцом составлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, истцом представлены уточнения иска, представитель истца участвовал в судебном заседании 25.04.2018 (с учетом перерыва до 27.04.2018).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 312 от 09.10.2017 на сумму 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 12 500 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» была представлена копия платежного поручения № 1326 от 25.12.2017 на сумму 2 775 руб.

Учитывая, что подлинное платежное поручение истцом не представлено, суду не представляется возможным распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации будет рассмотрен судом после представления подлинного платежного поручения № 1326 от 25.12.2017 на уплату государственной пошлины в размере 2 775 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 508 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 417 руб. 60 коп. основного долга, 25 294 руб. 30 коп. неустойки, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 75 211 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 508 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова