Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-72599/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72599/20-19-535
02 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙЯ" (ИНН <***>),

о признании договора расторгнутым и взыскании 3 451 692 руб. 41 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙЯ" о признании контракта №656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб4 расторгнутым, о взыскании 3 150 396 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 101 296 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания контракта №656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З-суб4 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых интересах военной прокуратуры, расположенных на территории Западного военного округа от 14.10.2019г. расторгнутым.

Судом, заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено, отказ от исковых требований в заявленной части принят.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что отказ от иска в заявленной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 05.09.2019г. №656/ЗА(Э)2019/ДГЗ/З на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить ремонт на ряде объектов.

В рамках исполнения государственного контакта между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЙЯ", заключен контракт от 14.10.2019г. №656/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/Зсуб4 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военной прокуратуры, расположенных на территории Западного военного округа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт объекта, расположенного по адресу: <...>, в/ч 56186, Военная прокуратура, инв. №124, в/г 30.

Цена контакта составляет 11 870 728 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 договора, дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – до 01 марта 2020года, датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно п. 4.6 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере 30 % от цены контракта при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Истец, на основании счета на оплату от 14.10.2019г. № 7, платежным поручением от 18.10.2019г. №1688 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 205 096 руб. 56 коп.

Однако, ответчик выполнение работ по контракту приостановил.

В письме от 17.12.2019г. № 40, ответчик указал, что для возобновления работ истцу необходимо произвести финансирование объектов в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2. ст.711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4.7 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику документов.

Ответчик 23.12.2019г. в адрес истца направил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, однако истец указанные документы не подписал, направив мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых к устранению недостатков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты, представленные ответчиком в адрес истца, подписаны в одностороннем порядке, без извещения истца о завершении работ по договору, а также без вызова для участия в проверке результата работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" самостоятельно организован выезд специалистов на место нахождения объекта, для проведения осмотра, проверки качества и объемов выполненных работ по спорному контракту. Подрядчику письмом от 30.12.2019г. №488-19 предложено принять участие в комиссионной проверке, однако явка специалистов не обеспечена.

По результатам проведенной проверки составлен комиссионный акт и проведена фотофиксация нарушений.

Истцом составлены акты работ по форме КС-2 и КС-3, с учетом установленных в ходе комиссионной проверки данных, с указанием объемов фактически выполненных работ, соответствующих по своему качеству условиям контракта и принятых истцом.

Акты работ направлены в адрес ответчика с замечаниями по качеству и уведомлением о расторжении контракта.

Подрядчик подписать соглашение о расторжении контракта отказался, ссылаясь на то, что выполнение обязательств по контракту приостановлено в связи с отказом в дальнейшем финансировании.

В связи с отказом подрядчика подписать соглашение о расторжении контракта, контакт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

На момент одностороннего отказа истца от контракта, работы по нему в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истцом произведен расчет фактически выполненных и принятых работ.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость выполненных работ составляет 54 700 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 150 396 руб. 06 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 3.150.396 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., начисленной согласно п. 14.7.5 контракта.

В соответствии п. 14.7.5 контракта за не предоставление графика производства работ стороны предусмотрели штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай не предоставления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению графика не представлено, следовательно требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и полежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 101 296 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 395, 401, 408, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" от иска в части требования о признании контракта от 14.10.2019 г. № 656/ЗА(Э)2019ДГЗ/З-суб4 расторгнутым с 20.01.2020 г.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" 3 150 396 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 101 296 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 258 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 354 от 27.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.В. Подгорная