Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-10391/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10391/2016
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (адрес: Россия 103473, Москва, Суворовская площадь д. 1; Россия 196240, Санкт-Петербург, а/я 69; Россия 196240, Санкт-Петербург, а/я 69);

ответчики: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Пять Плюс", 2.Давыдова Ирина Васильевна, 3.Гешелина Светлана Николаевна

о взыскании 10 934 557,87 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №5001516/2016 от 16.11.2016г.

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс", ФИО2 и ФИО3 10 934 557,87 руб. задолженности.

Ответчики в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неуведомлением ее о результатах судебной экспертизы. Истец возражал, полагая ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено, поскольку суд дважды назначал судебные заседания после поступления экспертного заключения, о чем участвующие в деле лица были уведомлены. Стороны имели время и возможность ознакомиться с экспертным заключением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ТД «Перекресток» (Принципал) и ООО «Пять Плюс» (Агент) заключен агентский договор от 03.11.2011 № 46/1 (Агентский договор). Согласно п.1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента Товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Агентского договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту Агентское вознаграждение, определенное в соответствии с Разделом 3 Агентского договора.

Агент осуществлял торговую деятельность по реализации в Магазине Агента Товара, переданного Принципалом Агенту.

В силу п. 1.4. Агентского договора подписанием Агентского договора Принципал дает поручение Агенту по выполнению действий, указанных в п. 1.1. настоящего Агентского договора, в порядке и на условиях, содержащихся в Агентском договоре и в обязательствах Агента, предусмотренных Агентским договором.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, где агент действует от своего имени, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ «Комиссия». В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Агентом в соответствии с п. 6.1.1. Агентского договора осуществлялись Заказы Товара для реализации в Магазине Агента. В соответствии с направленными Агентом Заказами Принципалом осуществлялась доставка Товара в Магазин Агента. В соответствии с п. 5.1.1. Агентского договора Агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет Принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации Товара в каждом из Магазинов Агента, не позднее второго Рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

За период с 12.03.2013г. по 17.05.2013г. у Агента возникла задолженность в размере 10 934 557,87 руб. по перечислению принципалу денежных средств, вырученных за каждый календарный день от реализации Товара Принципала в Магазине Агента.

Указанная задолженность подтверждается отчетами Агента за март, апрель, май 2013 года.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств 20.01.2016г. в его адрес была отправлена претензия, содержащая требования об устранении нарушений условий договора. Претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Исполнение обязательства по Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 30.01.2012г. № 1 к Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 22.10.2012г. № 2 к Агентскому договору обеспечено договором поручительства от 22.10.2012г. к Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 30.01.2012г. № 1 к Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 22.10.2012г. № 2 к Агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики отрицали факт наличия задолженности, ссылаясь на то, что перечислили истцу всю оплату в соответствии с договором.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по расчетам, основанные на большом количестве документов первичного учета, анализ которых требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт указал в заключении следующее.

Для ответа на вопрос, на какую сумму поставлен товар в адрес Ответчика согласно агентскому договору от 03.11.2011 №46/1 экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 были запрошены данные из учета ЗАО «ТД «Перекресток» об отгрузках товара в адрес ООО «Пять Плюс». Указанные сведения не были представлены. Эксперту не представляется возможным ответить, на какую сумму поставлен товар в адрес Ответчика согласно агентскому договору от 03.11.2011 №46/1.

По вопросу, на какую сумму произведена реализация товара Истцом-Агентом в рамках агентского договора от 03.11.2011 №46/1 эксперт указал, что реализация товара Истцом - Агентом составляет 84 629 422,33 руб.

Общая сумма выплат Ответчиком Истцу от реализации товара в рамках агентского договора от 03.11.2011 №46/1 составляет 70 596 242,28 руб.

По расчету эксперта существует задолженность Ответчика перед Истцом по агентскому договору от 03.11.2011 г. №46/1 в размере 5 708 692,46 руб. (с учетом причитающегося ответчику вознаграждения по агентскому договору).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.11.2011 №46/1. Факт наличия задолженности подтвержден экспертом, и не опровергнут ответчиками.

В отношении размера требований суд принимает во внимание положения п. 5.1.1 Агентского договора, согласно которому Агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет Принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации Товара в каждом из Магазинов Агента, не позднее второго Рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Согласно пункту 3.3 Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается принципалом (истцом) при условии и после поступления на расчетный счет истца средств от реализации товара. При нарушении данного условия вознаграждение не начисляется и не выплачивается.

Поскольку ответчики не перечислили истцу денежные средства от реализации товара, агентское вознаграждение не подлежит исключению из суммы задолженности. После поступления истцу денежных средств ответчики вправе заявить свои требования, связанные с уплатой им вознаграждения.

Истец заявил в иске о взыскании задолженности за период 12.03.2013 – 17.05.2013 в соответствии с отчетами агента за март, апрель, май 2013 г. в размере 10 934 557,87 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручительства от 22.10.2012 г.

Согласно условиям договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение ООО «Пять плюс» обязательств агента перед принципалом – ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (ОГРН <***>), ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>) 10 934 557,87 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>) 25 891,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>) 25 891,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>) 25 891,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.